Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/267 · K. 2021/529
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/267 K. 2021/529

E. 2020/267K. 2021/5298 Eylül 2021
tazminatmaddi zarartrafik kazasıbilirkişi raporutazminat davasızamanaşımı defiistinaf yolucismani zararkazanılmış hakbilirkişi incelemesieksik incelemeiadebedensel zararmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/04/2015 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında verilen 08/11/2017 tarihli ve 2015/415 E., 2017/952 K. Sayılı Kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 13/03/2020 tarih ve 2018/1282 Esas 2020/507 Kaldırma Kararı sonrasında yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiller ...'ın eşi ile ..., ... ve ...'ın babası olan 1964 doğumlu ...'ın Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası Bulunmayan ... plakalı traktörün sürücüsü konumunda iken vefat ettiğini, davalı ... Hesabı Yönetmeliği' nin 9. Maddesi gereği, trafik sigortası yaptırmamış...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/267 Esas KARAR NO : 2021/529 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/04/2015 KARAR TARİHİ : 08/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında verilen 08/11/2017 tarihli ve 2015/415 E., 2017/952 K. Sayılı Kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 13/03/2020 tarih ve 2018/1282 Esas 2020/507 Kaldırma Kararı sonrasında yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiller ...'ın eşi ile ..., ... ve ...'ın babası olan 1964 doğumlu ...'ın Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası Bulunmayan ... plakalı traktörün sürücüsü konumunda iken vefat ettiğini, davalı ... Hesabı Yönetmeliği' nin 9. Maddesi gereği, trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle sigorta limiti olan 80.000,00-TL'nin vefat teminatı sağladığını, davacıların desteğinin yaşı ve diğer tüm unsurları değerlendirildiğinde davalı kurumun limit dahilinde zarardan sorumlu olacağının yapılan inceleme sonucu anlaşılacağını, müteveffanın gelirinin asgari ücret olarak kabul edilerek hesaplama yapılmasını, Yargıtay HGK kararına göre sürücü kusurlu olsa dahi geride kalanlar 3. Kişi konumunda olduğundan ve destek zararı ölenin değil 3. Kişilerin üzerinde doğan dolaylı ve yansıma yolu ile meydana gelen bir zarar olduğundan, işletenin tehlike sorumluluğu çerçevesinde gereken ödemenin yapılması gerektiğini, davalı kurumun avans faizinden sorumlu olduğunu beyan ile fazlaya dair munzam zarardan doğan alacakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın geride kalan eşi için 3.000,00-TL ve çocukları için 1.000,00'er TL olmak üzere şimdilik toplam 6.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte sigorta limiti dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Hesabının kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi olmayan motorlu araçların kusurları neticesinde meydana gelen daimi sakatlık sebebiyle tazminat taleplerini gidermekle yükümlü tutulduğundan dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli trafik sigortası poliçesinin olup olmadığının Tramer Merkezinden tespit edilmesi gerektiğini, ... Hesabının tazmin edeceği bedelini ZMM Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmasına rağmen yaptırmayarak kurum zararına sebep olan araç işletenine ihtimali nedeni ile davanın olay tarihindeki işletene ihbar edilmesini talep ettiklerini, motorlu araç kazalarına ilişkin maddi tazminat taleplerinin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, trafik kazasının 2...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/620 · K. 2021/274

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/316 · K. 2021/291

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/262 · K. 2021/514

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/217 · K. 2021/545

2 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/319 · K. 2021/912

6 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/261 · K. 2021/447

3 Haziran 2021