DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2014 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın Kemalpaşa ilçesi istikametine seyir halindeyken plakası alınamayan bir tırın ... Sanayi Sitesine giriş yapmak istediği sırada çarpışmadan kaçınmak için ... plakalı aracın plakası alınamayan tırın dönmek istediği yöne doğru manevra yaptığını ve yolun sağ tarafında bulunan ...'a ait elektrik direğine çarpması yapması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, kazaya sebebiyet veren tırın plakası...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/620 Esas KARAR NO : 2021/274 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2014 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın Kemalpaşa ilçesi istikametine seyir halindeyken plakası alınamayan bir tırın ... Sanayi Sitesine giriş yapmak istediği sırada çarpışmadan kaçınmak için ... plakalı aracın plakası alınamayan tırın dönmek istediği yöne doğru manevra yaptığını ve yolun sağ tarafında bulunan ...'a ait elektrik direğine çarpması yapması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, kazaya sebebiyet veren tırın plakası alınamadığından zarardan davalı ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 kapsamında bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından 27/11/2017 tarihinde davacıya 9.702,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkili kurumun ibra edildiğini, KTK m.111/2 uyarınca hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının maluliyetinin arttığı iddası ile bakiye tazminat için Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı numarası ile başvuruda bulunduğunu ve ... sayılı ilam ile müvekkili kurum aleyhine 87.395,00 TL tutarında maluliyet tazminatına hükmedildiğini, bu kararı İtiraz Hakem Heyetine taşıdıklarını ancak İtiraz Hakem Heyet'inin 20.12.2016 tarihli ... sayılı ilamı müvekkili kurumun sorumluluğunun 57.174,00 TL olarak tespit edildiğini, bunun üzerine hükmedilen tutarın ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına işlemiş faiz ve tüm ferileri ile birlikte 82.988,70 TL olarak ödendiğini, davacı tarafa tüm ödemelerin yapılarak sorumluluklarının yerine getirdiklerini, Sigorta Tahkim Komisyonu ..., K -..., ..., ... kararı ile İtiraz Hakem Heyeti'nin ...tarih ve ... sayılı kararının hukuken bir kesin hüküm olduğunu, bu nedenle aynı konuda yeni bir dava açılamayacağını, dava konusu kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı vekili, 02/09/2014 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın Kemalpaşa ilçesi istikametine seyir hali...