Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacının dava dilekçesinden özetle: Davalı adına tescilli bulunan .... nolu faydalı model belgesinin gerçek hak ve buluş sahibinin müvekkili olması nedeniyle öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, doğmuş bulanan ve doğması muhtemel zararların telafisi ve önlenmesi açısından karşı taraf adına tescilli .... nolu faydalı model belgesinin 3. Kişilere devrinin durdurulmasını, müvekkilinin mimar olduğunu kendi alanı ile ilgili buluş ve tasarımları mevcut olduğunu, .... tasarımlarının sahibi olduğunu, davalı ile müvekkilinin, müvekkilinin tasarladığı ve faydalı model ve tasarıma konu ettiği hareketli panel paravan mekanizmasının üretimi ve satışı için davalının memur olması nedeni ile şirket kuramadıklarını ancak adi ortaklık oluşturarak bir distribütör...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/562 KARAR NO : 2018/345
DAVA : Tespit, Faydalı Model Belgesinin Devri DAVA TARİHİ : 05/11/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacının dava dilekçesinden özetle: Davalı adına tescilli bulunan .... nolu faydalı model belgesinin gerçek hak ve buluş sahibinin müvekkili olması nedeniyle öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, doğmuş bulanan ve doğması muhtemel zararların telafisi ve önlenmesi açısından karşı taraf adına tescilli .... nolu faydalı model belgesinin 3. Kişilere devrinin durdurulmasını, müvekkilinin mimar olduğunu kendi alanı ile ilgili buluş ve tasarımları mevcut olduğunu, .... tasarımlarının sahibi olduğunu, davalı ile müvekkilinin, müvekkilinin tasarladığı ve faydalı model ve tasarıma konu ettiği hareketli panel paravan mekanizmasının üretimi ve satışı için davalının memur olması nedeni ile şirket kuramadıklarını ancak adi ortaklık oluşturarak bir distribütör aracılığı ile piyasaya açılmayı hedeflediklerini, fakat distribütör aracılığı ile de sonuc alınmayınca ve davalı müvekkiline sermaye borcunu da ödemeyince müvekkilinin üretim yapamaz olduğunu, daha sonra müvekkilinin, davalının "...com.tr" adlı sitesinde kızı ....'ın şirketi üzerinden müvekkiline ait paravanları ve tasarımlarını kullanarak kendine ait paravanmış gibi paylaştığı, satış yaptığını hatta müvekkiline ait tasarımların ve faydalı modellerin üretildiği kalıba da imalatta kullanıdğını eski müşterilerden öğrendiğini, bunun üzerine yaptığı araştırmada davalının ... başvuru numarası ile faydalı model başvurusu yaptığını öğrendiğini, bu ürünün ferçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin faydalı model ve tasarım başvurularının davaya konu .... nolu davalı başvurusundan çok önce olduğunu, bu nedenler ile davanın kabulünü, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, doğmuş bulanan ve doğması muhtemel zararların telafisi ve önlenmesi açısından karşı taraf adına tescilli .... nolu faydalı model belgesinin 3. Kişilere devrinin durdurulmasını, gerçek buluş ve hak sahibinin müvekkili olduğunun tespitini, davalı adına kayıtlı .... nolu faydalı model belgesinin müvekkile devretilmesini, müvekkilin zararlarının tazminine ilişkin hakları saklı tutulmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Müvekkilinin öğretmen olarak görev yaptığnıı, aynı zamanda gimyager olduğunu, davacının kendisin tarafından üretilen modüler panel paravan isstemlerinin satış ve pazarlama işini birlikte yapma amacıyla şirket kurmak istediğini, davacıya 350.000 TL ödediğini, davacının şirket kurulumunu ertelemesi üzerine müvekkilinin konuyu yazılı hale getirmek istediğini, 09.09.2014 tarihli protokolü imzaladığını, daha sonra emekli olmaan şirkette aktif görev alamayaca...