Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "..." markası OHİM ve pek çok ülkede tescilli olup TPE nezdinde.... başvuru numarasıyla tescil talebinde bulunduklarını ancak davalı ... A.Ş. Adına 25.sınıfta .... sayılı "....'..." markası ile tescilli olduğundan KHK'nin 7/1-b maddesi gereğince 25.sınıftaki mallar bakımından reddedilmiş olduğunu, davalının adına tescilli marka ile ilgili uzun yıllardır herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını tespit edildiğini, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde kesintisiz kullanılmadığından dolayı 556 sayılı KHK'nin 14.maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili davaya karşı cevabında; dava konusu "....'..." markasının 2001 yılında tescil edilmiş olup, 25.sınıftaki mallar...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/277 KARAR NO : 2018/359
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "..." markası OHİM ve pek çok ülkede tescilli olup TPE nezdinde.... başvuru numarasıyla tescil talebinde bulunduklarını ancak davalı ... A.Ş. Adına 25.sınıfta .... sayılı "....'..." markası ile tescilli olduğundan KHK'nin 7/1-b maddesi gereğince 25.sınıftaki mallar bakımından reddedilmiş olduğunu, davalının adına tescilli marka ile ilgili uzun yıllardır herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını tespit edildiğini, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde kesintisiz kullanılmadığından dolayı 556 sayılı KHK'nin 14.maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili davaya karşı cevabında; dava konusu "....'..." markasının 2001 yılında tescil edilmiş olup, 25.sınıftaki mallar yönünden kullanıldığını, markayı ürettiği kodlarda ve düğmelerinde kullandığını, buna ilişkin faturalarının bulunduğunu, ayrıca birçok firmayla sözleşme imzalamış olduklarını, markanın tanıtımı için reklam yaptığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizden verilen 21/03/2016 tarih ve....Esas 2...Karar sayılı, davanın kabulü ile, davalı adına TPE nezdinde tescilli ... nolu markanın kullanmama sebebiyle iptaline ve sicilden terkinine dair karar, davalının temyiz talebi üzerine dosya Yargıtay ... Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve Yargıtay .... Hukuk Dairesi 21/03/2016 tarih ve.... Esas ve ....Karar sayılı ilamı ile, "Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi gereğince markanın kullanmayan emtialar bakımından iptaline karar verilmiştir. Ancak, 24.07.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 09.04.2014 tarih 2013/147 esas ve 2014/75 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nin 42/1-c maddesinin iptaline; karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir" gerekçesi ile bozularak iade olunmakla, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Kapatılan ... FSHM dosyası mahkememizce devri yapılarak dosya üzerinden yeniden inceleme yapılmış usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmıştır. Davalıya ait markanın iptali yönünden yapılan incelemede Taraflar arasındaki dava konusundaki uyuşmazlık davalı tarafa ait markanın...