Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... ibaresini sirke ve benzer ürünlerde markasal olarak kullanmakta olup, bu markasının ....tescil no ile TPE nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin, .... ibaresini 32. Sınıftaki diğer emtialarda da kullanma arzusunda olduğunu, bu kapsamda yapılan araştırmalarda ... markasının.... tescil no. İle 32. Ve 33. Sınıflarda davalı adına tescilli olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin her ne kadar ... markasını 32. Sınıftaki bazı emtialarda tescil ettirip kendi inhisarına alsa da, tescil tarihinden itibaren 5 yıldır markaları kullanmamakta olduğunu yahut kullanmadığını, çok uzun yıllardır adına tescilli başkaca markalar üzerinden faaliyet gösterdiğini, ayrıca, davalının sunduğu faturaların başka bir tüzel...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/449 KARAR NO : 2018/321
DAVA : Markanın İptali, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... ibaresini sirke ve benzer ürünlerde markasal olarak kullanmakta olup, bu markasının ....tescil no ile TPE nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin, .... ibaresini 32. Sınıftaki diğer emtialarda da kullanma arzusunda olduğunu, bu kapsamda yapılan araştırmalarda ... markasının.... tescil no. İle 32. Ve 33. Sınıflarda davalı adına tescilli olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin her ne kadar ... markasını 32. Sınıftaki bazı emtialarda tescil ettirip kendi inhisarına alsa da, tescil tarihinden itibaren 5 yıldır markaları kullanmamakta olduğunu yahut kullanmadığını, çok uzun yıllardır adına tescilli başkaca markalar üzerinden faaliyet gösterdiğini, ayrıca, davalının sunduğu faturaların başka bir tüzel kişiye (... A.ş ) ait olup, dava konusu markanın ise davalıya ait olduğu için davalının markayı kulllandığına ilişkin delil mahiyetlerinin bulunmadığını, kaldı ki yine dosyaya ibraz edilen fatura ve görseller incelendiğinde, söz konusu ürünlerin yalnızca şarap emtiasına ait olduğunun görüleceğini, bu emtia dışında markanın ıtescilli olduğu 32 ve 33. Sınıflardaki diğer emtialara ilişkin herhangi bir faturanın yahut delilin ibraz edilmediğini, aksi düşünülse ve ilgili faturaların davalıya ait olduğu kabul edilse daih, markanın tescil edildiği 2007 yılından bu yana yani 10 yıldan bu yana yalnızca çok az sayıda satışa konu edildiğini, davalının sözde satışının yeni bir pazar oluşturmaya fiilen elverişli olmadığını, davalının reel anlamda markayı kullanmadığını, markanın tescil tarihinin 2007 yılı olup, 2012 yılına kadar 5 yıl boyunca markayı kullanmadığının sabit hale glediğini, burada yasa gereği aranan 5 yıllık sürenin her ihtimalde dolduğunu, davalı aleyhine Bakırköy... FSHHM nezdinde.... Esas sayılı dosyası üzerinden 556 sayılı KHK md. 14 kapsamında iptal davası ikame edildiğini, Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 tarih ve 2016/148 E 2016/189 K sayılı kararı ile 556 s. KHK'nin 14. Maddesinin iptal edildiğini, ancak bir markanın tescil tarihinden itibaren 5 yı ciddi ve etkin biçimde kullanılmamasının 6769 sayılı yasa kapsamında da iptal davasına konu edilebildiğini ve 6769 sayılı SMK'nın 9, 26 ve geçici 4. Maddeleri çerçevesinde yeniden iptal davası açma gereğinin hasıl olduğunu ileri sürmekte ve tüm bu sebeplerle davalı adına tescilli ... nolu ... markasının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ... grubu tarafından üretilen şarap çeşitlerinin satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, ürettiği ürünleri ihraç ettiklerini, davacının iddilarının kabul edilemez nitelikte olduğunu, zira ... markasının müve...