Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açıka yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ;Davacı vekili, " müvekkili şirketin 2006 yılından beri " ...." ve " ...." adlı programların yapımını gerçekleştirdiğini, ancak davalı tarafın 15/02/2016 tarihli ihtarname ile yapım sözleşmesi ve buna ek protokolü tek taraflı olarak feshettiğini, bu feshin haksız olduğunu, zira sözleşmeye göre her sezon son yayın tarihinden itibaren 15 gün önceden sözleşmenin bitirildiği bildirilmediği takdirde bir sonraki yayın dönemi için ÜFE artışı uygulanarak devam edeceğini, böylece 14/09/2010 tarihli sözleşmenin feshine dair bir bildirimde bulunmadığı için bir yayın dönemi için daha devam ettiğini, yıllar içinde uzayan yayın dönemlerinde müvekkiline ödenmesi gereken ÜFE artışlarının ödenmediğini, tarafları ayrıca 28/08/2014 tarihinde bir ek protokol imzalattıklarını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/478 KARAR NO : 2018/301
DAVA : FSEK-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açıka yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ;Davacı vekili, " müvekkili şirketin 2006 yılından beri " ...." ve " ...." adlı programların yapımını gerçekleştirdiğini, ancak davalı tarafın 15/02/2016 tarihli ihtarname ile yapım sözleşmesi ve buna ek protokolü tek taraflı olarak feshettiğini, bu feshin haksız olduğunu, zira sözleşmeye göre her sezon son yayın tarihinden itibaren 15 gün önceden sözleşmenin bitirildiği bildirilmediği takdirde bir sonraki yayın dönemi için ÜFE artışı uygulanarak devam edeceğini, böylece 14/09/2010 tarihli sözleşmenin feshine dair bir bildirimde bulunmadığı için bir yayın dönemi için daha devam ettiğini, yıllar içinde uzayan yayın dönemlerinde müvekkiline ödenmesi gereken ÜFE artışlarının ödenmediğini, tarafları ayrıca 28/08/2014 tarihinde bir ek protokol imzalattıklarını, bu protokolden doğan ÜFE artışının da ödenmediğini, böylece 18/09/2011- 01/03/2012 tarihleri arası ÜFE artışları ile 01/02/2015 tarihinden itibaren ÜFE artışından doğan alacakların tahsili için bu davayı açtıklarını" iddia ile Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamını en az %40 icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevaben "dava konusu alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/11/2009 tarih ve 2009/15 esas 459 karar sayılı kararının da bu yönde olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, tarafları, sebebi ve konusu aynı olan 3 ayrı dava daha bulunduğunu ve birleştirilmeleri gerektiğini, ücret artışlarıyla ilgili olarak düzenli artış yapıldığı halde, ÜFE arıtışı talebinin MK. 2 maddesine aykırı olduğunu, ödeme emrindeki hesaplamasının nasıl yapıldığının anlaşılamadığını, %40 tazminat istenemeyeceğini" savunarak davanın reddini, davacının en az %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile davalı aleyhinde alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplidir. Dosyaya delil olarak, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyası, taraflar arasındaki 14/09/2010 tarihli sözleşme v18.09.2011 ile 01.03,2012, 01.02.2015 ve 15.02.2016 tarihleri arasındaki sözleşmelerin nitelikleri ek protokoller, RTÜK kayıtları, Dava Dosyasına sunulan İcra dosyası tetkikinden, İstanbul ....İcra Müdürlüğü .... sayılı İcra dosyasında 07.03.2016 takip tarihi itibariyle Davacının Davalı borçlu aleyhinde olmak üzere, Toplam 206.906.08 TL tutarlı icra takibi başlattığı,( sonrasında yetkisizlik nedeniyie Bakırköy .... İcra Müdü...