Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekillerinden Senfries Telif ve Lisans A.Ş.'nin uzun yıllardır lisans, yayıncılık, televizyon ve telif alanında faaliyet gösteren, ortaya yeni fikri ve sınai haklar çıkaran bir şirket olduğunu, müvekkillerinden ....'ın ise "..." ve "..." karakteri ve çizgi filminin yapımcısı olduğunu, işbu karakter ve çizgi filmine ilişkin tasarım tescillerinin maliki olduğunu, müvekilleri arasında münhasır temsilcilik sözleşmesi yapılmak sureti ile ... çizgi filminin mali haklarının ....firmasına verildiğini, müvekkili şirketlerin .... ibareli markanın gerçek hak sahipleri olduğunu, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen markanın sahibinin kötü niyetli olarak müvekkiline ait olan "..." markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/571 KARAR NO : 2019/146
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekillerinden Senfries Telif ve Lisans A.Ş.'nin uzun yıllardır lisans, yayıncılık, televizyon ve telif alanında faaliyet gösteren, ortaya yeni fikri ve sınai haklar çıkaran bir şirket olduğunu, müvekkillerinden ....'ın ise "..." ve "..." karakteri ve çizgi filminin yapımcısı olduğunu, işbu karakter ve çizgi filmine ilişkin tasarım tescillerinin maliki olduğunu, müvekilleri arasında münhasır temsilcilik sözleşmesi yapılmak sureti ile ... çizgi filminin mali haklarının ....firmasına verildiğini, müvekkili şirketlerin .... ibareli markanın gerçek hak sahipleri olduğunu, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen markanın sahibinin kötü niyetli olarak müvekkiline ait olan "..." markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin ticaret hayatında "..." ibareli markayı, dava konusu marka başvurusundan önce kullanmış olduğunu ve bu marka üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, davalı yanın tescil ettirmiş olduğu mezkur markanın, müvekkili şirketlerin kullanımında olduğunu bilmesine veya basiretli tacir olarak bilmesi gerekmesine rağmen tescile bağladığını ve davalı yanın kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafça sahibi oldukları "...." markası gibi, çizgi filmleri içerisinde yer alan tosbağa -"... içinde marka vasfı haizmişçesine bir itibar yaratmaya çalışılmış olduğunu, bahsi geçen çizgi filmde yer alan bu karakterin sadece bir hayvanı temsil etmekte olduğunu, ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, tosbağa hayvanının bir kısaltılışı olan "..."in, çizgi film içerisinde tıpkı anne, baba, dede gibi bir karakter olarak adlandırıldığını ve "..." isimli çizgi film içerisinde yer alan "..." karakterinin marka değerinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ....sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini taleplidir. Marka tescil kayıtları celbedildikten ve taraf vekillerince deliller sunulduktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 01/08/2018 tarihli raporda sonuç olarak, davalı markasının tescilli olduğu sınıflarda davacının işlevi itibarıyla marka olarak "... + ..." şeklini kullandığını gösteren bir delile dosyada rastlanmadığı, davacının gerçek hak sahipliği iddiası yönünden markasal bir kullanımının olmadığı, ancak "..." çizgi filminde bir karakter olarak "..." karakterine davalı markasının tescilinden evvel yer verdiği, davacının daha önceki bu ...