Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin sektörün bilinen ve güvenilir kuruluşlarından biri olduğunu, Ürdün'de mukim uluslararası bir kuruluş olduğunu, uzun yıllardan beri kullandığı "..." ibaresinin sahibi olduğunu, Türkiye'de de uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, "..." ibaresini 3 ve 5. sınıflarda Avrupa Birliği, Birleşik Arap Emirliği, Fas, Katar, Lübnan, Bahreyn, Ürdün ve Filistin'de tescil ettirmiş olduğunu, bu marka ile Türkiye dahil pek çok ülkede ürün alıp sattığını, TPE nezdinde ....sayılı tescil başvurusu yaptığını,ancak davalının tescili nedeniyle taleplerinin kısmen reddedildiğini, "..." ibaresinin müvekkili tarafından yüksek bilinirlik seviyesine getirildiğini, davalı şirketin ...sayılı markasını 5. sınıf emtiaları açısından...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/587 KARAR NO : 2019/233
DAVA : Markanın İptali, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 20/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin sektörün bilinen ve güvenilir kuruluşlarından biri olduğunu, Ürdün'de mukim uluslararası bir kuruluş olduğunu, uzun yıllardan beri kullandığı "..." ibaresinin sahibi olduğunu, Türkiye'de de uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, "..." ibaresini 3 ve 5. sınıflarda Avrupa Birliği, Birleşik Arap Emirliği, Fas, Katar, Lübnan, Bahreyn, Ürdün ve Filistin'de tescil ettirmiş olduğunu, bu marka ile Türkiye dahil pek çok ülkede ürün alıp sattığını, TPE nezdinde ....sayılı tescil başvurusu yaptığını,ancak davalının tescili nedeniyle taleplerinin kısmen reddedildiğini, "..." ibaresinin müvekkili tarafından yüksek bilinirlik seviyesine getirildiğini, davalı şirketin ...sayılı markasını 5. sınıf emtiaları açısından kullanmadığını, bu emtilarda hiç bir ürün üretip satmadığını, davalı şirkete ait http://....com/ alan adlı web sitesi incelendiğinde, davalı şirketin "...." ibaresini yalnızca 3. sınıf emtialarda kullandığının görüldüğünü, temizlik ürünlerinde kullanımının olduğunun açıkça belirtildiğini, 5. sınıf yönünden ise bir ürün görseli olmadığını iddia ederek, davalı adına TPE nezdinde tescilli.... sayılı "..." ibareli marka tescilinin 5. sınıfta yer alan "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler ve elementler, tıbbi amaçlı diyet maddeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. mekanlar için koku gidericiler. koku vericiler (kişisel amaçlı olanlar hariç) Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar emtiaları bakımından iptalini ve markanın bu emtialar yönünden sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1986 yılında kurulmuş çeşitli markalara sahip bir şirket olduğunu, "..." markasını 31.03.2009 tarihinde etscil ettirdiğini, ekojenik olarak "...." markası ile yurtdışı sertifikalı ürünleri Türkiye'de ve yurtdışında da .... logoları ile tanıtımını yaptığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, müvekkilinin tescilli ve tanınmış markasının aynısını tescil ettiremeyeceğini bilen davacının, hile ile terkin talebinde bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu ve dava şartlarının oluşmadığını, Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasında da davacının aynı iddia ve talepler ile dava açtığını, ancak mahkemece 03/03/2017 tarihli karar ile, davanın dayanağı bulunm...