E. 2019/658 K. 2021/476
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ...'nin ileri bir yaşta müşterek çocuk ...'e gebe kaldığını, gebe kaldığında Mersin Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi'nde Dr. ...'a başvurduğunu, düzenli olarak gebelik takibini bu doktora yaptırdığını, ancak ...'in 07/04/2012 tarihinde down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, söz konusu doktorun davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, davacının geç gebelik nedeniyle kontrollerini düzenli olarak yaptırdığını, ancak davacı anne, davalının sigortalısı doktor tarafından gebeliği boyunca defalarca muayene edilmiş...
Karar Metni
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/658 Esas KARAR NO : 2021/476
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ...'nin ileri bir yaşta müşterek çocuk ...'e gebe kaldığını, gebe kaldığında Mersin Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi'nde Dr. ...'a başvurduğunu, düzenli olarak gebelik takibini bu doktora yaptırdığını, ancak ...'in 07/04/2012 tarihinde down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, söz konusu doktorun davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, davacının geç gebelik nedeniyle kontrollerini düzenli olarak yaptırdığını, ancak davacı anne, davalının sigortalısı doktor tarafından gebeliği boyunca defalarca muayene edilmiş olmasına rağmen, ...'in down sendromlu olup olmadığının tespit edilmesi ve tespiti halinde istenmeyen gebeliği sonlandırabilmek mümkünken bu imkandan yaralanamadığını, dpktor tarafından aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, doktorun kusurlu olduğunu, davacı ...'in down sendromlu olması nedeniyle hayatı boyunca oldukça masraflı ve yorucu bir eğitime tabi olacağını,maddi ve manevi olarak zorlukla mücadele etmek zorunda kalacağını beyanla şimdilik ... için 1.000,00-TL maddi tazminat, 50.000,00-TL manevi tazminat , Anne ... için 50.000,00-TL manevi tazminat, baba ... için 50.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 151.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete husumet yükletilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın dava dışı Dr. ...'e ihbar edilmesi gerektiğini, teminat talebinin dava dışı sigortalıya poliçe süresi içerisinde yönetilmiş olması gerektiğini, aksi takdirde teminat sağlamayacağı, davacının manevi tazminat talebinin fahiş ve haksız olduğunu beyanla davanın husumet yokluğu nedeniyle, zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın Dr. ...'e ihbarını talep etmiştir. Feri müdahil vekili, davalının yanında feri müdahil olarak katılma taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin hekim olduğunu, öncelikle davanın idare aleyhine açılarak idari yargıda görülmesinin gerektiğini, dava konusu olayın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını bildirmiştir. Mahkememizin .... karar sayılı ilamı ile; "...tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortasının genel şartları uyarınca düzenlenen poliçeler, poliçenin düzenlendiği tarihten önceki 10 yıllık (bu 10 yılın başlangıcı 30 Temmuz 2009 u geçemez) süreyi ve yine poliçe süresini kapsadığı, mevcut olayımız bu kabul çerçevesinde değerlend...