DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2017 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığı, ...'na tazminat talebiyle başvuru yapıldığı, ... tarafından davacının arazlarının kesin ve kalıcı olduğuna ilişkin rapor istenilmesi üzerine Niğde Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne başvurulduğunu ve davacının maluliyet durumunun %35 olarak belirlendiğini, Kayseri Şehir Hastanesi Başhekimliği'nce düzenlenen raporda ise davacının maluliyetinin %28 olduğunun tespit edildiğini, ...'na söz konusu raporun...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/178 Esas KARAR NO : 2021/355
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2017 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığı, ...'na tazminat talebiyle başvuru yapıldığı, ... tarafından davacının arazlarının kesin ve kalıcı olduğuna ilişkin rapor istenilmesi üzerine Niğde Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne başvurulduğunu ve davacının maluliyet durumunun %35 olarak belirlendiğini, Kayseri Şehir Hastanesi Başhekimliği'nce düzenlenen raporda ise davacının maluliyetinin %28 olduğunun tespit edildiğini, ...'na söz konusu raporun sunulmasına rağmen davalı tarafından maluliyet oranının %16 ve davacının kusur oranının %20 olarak değerlendirildiğini, bu hususların kabulünün mümkün olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL iş göremezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 18/11/2017 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'nın yaralanması nedeniyle davalı kuruma başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya istinaden davacını %16 maluliyet oranı ve %20 müterafik kusur oranı dikkate alınarak davacıya 26/12/2018 tarihinde 70.517,00-TL ödeme yapıldığını, davacının ek tazminat talebiyle davalı kuruma başvuru yapmadığını bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından imzalanan ibraname ile davacının davalı kurumdan alacağının kalmadığını kabul ettiğini, ibranamenin hukuken geçerli olduğunu, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak arada fahiş bir fark bulunması halinde yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsubu ile SGK tarafından ödenen tazminatların da mahsubunun gerektiğini, davalı kurumun poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, temerrüdün söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'e dava ile ilgili tebligatlar usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; dosya kapsamındaki kaza nedeniyle davacının müterafik kusurlu olup olmadığı, davacıda sürekli ve geçici işgücü kaybı olup olmadığı, var ise oranları ve tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Davacının Nüfus Kayıtları, ilgili hasar dosyasının örneği, Niğde Ömer Halis Demir Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedaviye ilişkin evraklar, Nevşehir Devlet Hastanesi tedaviye ilişkin evraklar, Kayseri Şehir Hastanesi tedaviye ilişkin evrakl...