DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 KARAR YZL. TRH. : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.09.2013 tarihinde Çankırıda meydana gelen trafik kazası neticesi davacının desteği ...ın oğlu ...ın vefat ettiğini, söz konusu trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının desteğinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete ait poliçenin ölüm halinde 250.000,00-TL teminat limitine haiz olduğunu, davalının limitler dahilinde sorumlu bulunduğunu, davalıya 05.02.2019 tarihinde başvuru yapıldığını ancak, başvurunun 15.03.209 tarihinde ret edildiğini bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ZMSS den ... için...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/257 Esas KARAR NO : 2021/87 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 KARAR YZL. TRH. : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.09.2013 tarihinde Çankırıda meydana gelen trafik kazası neticesi davacının desteği ...ın oğlu ...ın vefat ettiğini, söz konusu trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının desteğinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete ait poliçenin ölüm halinde 250.000,00-TL teminat limitine haiz olduğunu, davalının limitler dahilinde sorumlu bulunduğunu, davalıya 05.02.2019 tarihinde başvuru yapıldığını ancak, başvurunun 15.03.209 tarihinde ret edildiğini bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ZMSS den ... için 4,500,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 35.431,83-TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunduğu delil ve belgelerin tebliğ edilmediğini, tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarının saklı olduğunu, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin tebliğe çıkartılmasını talep ettiklerini, motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde düzenlendiğini, davanın anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğunu, zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, zarar görenlerin öncelikle Sigorta Kuruluşuna zararının giderilmesi için başvuruda bulunacağını, bu başvurunun üzerinden 15 gün geçmesine rağmen başvuruya cevap verilmemesi, olumsuz cevap verilmesi veya verilen cevabın (ödenecek tazminatın) talebi karşılamadığı hususunda uyuşmazlık bulunması halinde zarar görenlerin dava hakkını kullanabileceğini, davanın dava şartından yoksun olduğunu, davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını, davalı şirketçe 01.09.2013 tarihli kazaya ilişkin olarak tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, dava öncesinde müteveffanın dava dışı eş ve çocuklarına toplam 164.759,04-TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı şirketten başka tazminat talep edilmesinin imkansız olduğunu, davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın karıştığı kazada ...ın vefatından müteveffanın dava dışı eş ve çocukları tarafından davalı şirkete başvuru yapıldığını, nüfus kayıt örn...