DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/08/2020 KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili---- annesi olup gebelik takibinin dava dışı --------- tarafından yapıldığını, anılan ----poliçesinin ----- tarafından düzenlendiğini, ---- takibinde davacı anneyi -------- tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük ---- olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, oysa --- gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde de ---- göre gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu,------teşhise yönelik imkanlar konusunda hastayı aydınlatmayan doktorun sorumlu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/363 Esas KARAR NO: 2021/1145 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/08/2020 KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili---- annesi olup gebelik takibinin dava dışı --------- tarafından yapıldığını, anılan ----poliçesinin ----- tarafından düzenlendiğini, ---- takibinde davacı anneyi -------- tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük ---- olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, oysa --- gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde de ---- göre gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu,------teşhise yönelik imkanlar konusunda hastayı aydınlatmayan doktorun sorumlu olacağını kabul ettiğini, Davalarının, ---- davacıları aydınlatmaması sebebiyle --- doğumdan sorumlu olduğu iddiasına dayanmakta olduğunu,---- konudaki ilke kararının--- yönünde olduğunu, ---- kararında --- görevini özenle yerine getirmeli ve hastanın bilgi alma hakkı kapsamında onu aydınlatmalıdır.Somut olayda, hekimin ---- teşhise yönelik bir hatasının veya bu anomaliyi teşhise yönelik imkanlar konusunda hastayı aydınlatmamasının sorumluluğunu doğuracağı izahten varestedir ..." denilerek ilk olarak çok kesin bir şekilde down sendromu teşhis yöntemleri konusunda hastayı aydınlatmayan doktorun --------- sorumlu olacağının tartışmasız olduğunu vurguladığını, -----kusur konusunda rapor almaktan veya bilirkişiye başvurmaktan bahsetmemekte tam tersi aydınlatma yoksa sorumluluk vardır demekte olduğunu, bu nedenle kusur konusunda rapor almanın gereksiz olduğu kadar ------- da istenmediğinden mesnetsiz olduğunu, Somut olayda, hekimin ----- teşhise yönelik bir hatasının veya bu anomaliyi teşhise yönelik imkanlar konusunda hastayı aydınlatmamasının sorumluluğunu doğuracağının izahtan vareste olduğunu, Davalı eğer davacıların aydınlatılmış onamını aldığını ispat edemezse davalarının kabul edilmesi gerektiğini, Fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla; müvekkili küçük --------- tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Görülmekte olan dosyada, davacılar adına maddi-manevi tazminat talebinde bulunulmakta olup ---dilekçeleri ekinde yer alan müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu ------- hareket ederek davacının zararına neden olduğunun tespit edilmesi halinde müvekkili şirketin de sorumluluğunun doğacağını, Dava konusu edilen olay tarihinin dava dilekçesinde --- olarak belirtilmiş olunmakla -------uyarınca müvekkili şirketin ilgili poliçe kapsamında sorumluluğu ancak sözleşme süresi içinde sigortalıya dolayısıyla...