DAVA : 554-Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2018 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın, Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı kalıbı makinaları tasarımlarını kamuoyuna tanıttığını ve TPE nezdinde .... numara ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu tasarımı iş yerlerinde, reklam panolarında , tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, müvekkilinin bu makinanın pazarlamasını yapmakta olduğunu, ancak davalı şirketin de bu endüstriyel tasarımı iş yerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, www....com adresinde sergilemekte ve satışını yapmakta olduğunu, bu durumun tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün önlenmesini, men'ini, 5.000,00 TL...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/567 KARAR NO : 2018/293
DAVA : 554-Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın, Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı kalıbı makinaları tasarımlarını kamuoyuna tanıttığını ve TPE nezdinde .... numara ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu tasarımı iş yerlerinde, reklam panolarında , tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, müvekkilinin bu makinanın pazarlamasını yapmakta olduğunu, ancak davalı şirketin de bu endüstriyel tasarımı iş yerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, www....com adresinde sergilemekte ve satışını yapmakta olduğunu, bu durumun tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün önlenmesini, men'ini, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan avans faizi ile birlikte tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın davaya kou ürün üzerindeki hakkının sona erdiğini, öncelikle bu nedenle davanın esastan reddi gerektiğini, ayrıca davaya konu makinenin müvekkili tarafından kullanılmadığını ve dava dilekçesinde iddia edilen hususların moüvekkilini ilgilendirmediğini ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosyanın Mahkememizce yapılan 02/10/2018 tarihli duruşmasında, davacı vekilinin 01/10/2018 tarihinde Uyap sistemi üzerinden, işbu davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiğini bildirir dilekçe gönderdiği görülmüş ve duruşmadaki hazır davalı vekili de söz alarak, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması yolunda beyanda bulunmakla, davacı vekilinin vekaletnamesinden davadan feragate yetkisinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, aşağıda da yazılı olduğu üzere, davacı vekilinin vaki feragati sebebiyle davanın reddine, feragat nedeniyle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M : 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 170,78 TL peşin harçtan, 35,90 TL ilam harcının mahsubu ile, 134,88 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Feragat nedeniyle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, aynı sebeple taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar, açıkça okunup anlatıldı.02/10/2018
Katip ... e-imzalıdır Hakim ....