Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili davacının 30/08/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait ... adresinde bulunan işyerini restoran olarak işletmek amacı ile aylık 11.000,00-USD+KDV ücreti ile kiraladığını, davalı şirket tarafından "..."nin Eylül 2008'de açılacağı bildirilmiş olmasına rağmen Ocak 2009 tarihinde açılabildiğini, müvekkili şirketin işyerinin açılacağı düşüncesi ile tüm araç ve gereçlerini tamamladığını, gerekli ekipmanlarını kurduğunu ve kira sözleşmesinden sonra 3 ay lüzumsuz yere işçi ücretleri ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin kiralamış olduğu yeri ham inşaat yeri olarak kiraladığını, kiralanan yerin demir işleri, alçıpan boya işleri, havalandırma kanal işleri, havalandırma fan ..., ... tesisat malzemesi, fan coil izolasyon,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/323 Esas KARAR NO : 2021/893
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 01/12/2010 KARAR TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili davacının 30/08/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait ... adresinde bulunan işyerini restoran olarak işletmek amacı ile aylık 11.000,00-USD+KDV ücreti ile kiraladığını, davalı şirket tarafından "..."nin Eylül 2008'de açılacağı bildirilmiş olmasına rağmen Ocak 2009 tarihinde açılabildiğini, müvekkili şirketin işyerinin açılacağı düşüncesi ile tüm araç ve gereçlerini tamamladığını, gerekli ekipmanlarını kurduğunu ve kira sözleşmesinden sonra 3 ay lüzumsuz yere işçi ücretleri ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin kiralamış olduğu yeri ham inşaat yeri olarak kiraladığını, kiralanan yerin demir işleri, alçıpan boya işleri, havalandırma kanal işleri, havalandırma fan ..., ... tesisat malzemesi, fan coil izolasyon, havalandırma tesisat malzemesi, kanal taş yönü kaplama vs. tüm işlerin mimar eşliğinde yaptırılıp kullanılır hale davacı tarafından getirildiğini, davacının bu işler için 250.000,00-TL'den fazla harcama yapmak zorunda kaldığını, işyerinin açılması ve faaliyete geçmesi için harcanan paranın ise 650.000,00-USD tutarında olduğunu ancak davalıya ait ...'ndeki işyerinin imara aykırı olarak kiraya verilmesi ve bunun sonucunda da ... Belediyesi tarafından imara aykırı yerin ruhsat alamaması nedeni ile kapatılarak mühürlenmesi durumu ile karşı karşıya gelindiğini, ayıplı yerin mühürlenerek kapatılması nedeni ile davacının markası ve ticari itibarının zedelendiğini, ticari işletmesinin kapatılması nedeni ile düşünülen gelir ve kardan mahrum kalındığını, ayrıca işyerinin hayatta kalması için 650.000,00-USD masraf yapmak zorunda kalındığını ifade ederek davacı ile davalı arasında aktedilen 30/08/2008 tanzim tarihli kira aktinin iptaline, uğranılan müsbet ve menfi zararların tazmini amacı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL maddi tazminat ile uğranılan manevi zararların tazmini amacı ile 40.000,00-TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/06/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 10.000,00-TL olarak talep ettiği maddi tazminatı 305.392,05-TL'ye çıkardıklarını ve her iki tutar arasındaki 295.392,05-TL'yi ıslah yolu ile talep ettiklerine ilişkin ıslah dilekçesi ile ıslah harcının yatırıldığına ilişkin makbuzu dosyaya sunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; kira sözleşme tarihinin 30/08/2008 tarihi olmayıp 30/06/2008 tarihi olduğunu, kira bedeli ödeme yükümlülüğünün AVM'nin açılış tarihinden itibaren 3 ay sonra başladığını, davacıların 30/06/2008 tarihli kira sözleşmesi gereği AVM'nin 17/01/2009 açılış tarihinden itibaren 3 ay sonra kira bedeli ödemekle yükümlenen yani 17/04/2009 tarihinden itibaren .....