Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/329 · K. 2021/417
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/329 K. 2021/417

E. 2020/329K. 2021/41726 Mayıs 2021
tazminathaksız fiilicra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporuiptal davasıbilirkişi incelemesimaddi tazminathizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 11/07/2017 tarihinde ... adresinde davalı ... ile yüklenici firma diğer davalı tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket tarafından hasarın giderilmesi için 534,25 TL hasar bedelinin tahakkuk edildiğini, davalı tarafından hasar bedeli ödemesinin yapılmaması üzerine müvekkili tarafından ... 23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalılara alacağın %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/329 Esas KARAR NO : 2021/417

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 11/07/2017 tarihinde ... adresinde davalı ... ile yüklenici firma diğer davalı tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket tarafından hasarın giderilmesi için 534,25 TL hasar bedelinin tahakkuk edildiğini, davalı tarafından hasar bedeli ödemesinin yapılmaması üzerine müvekkili tarafından ... 23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalılara alacağın %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının belirttiği adreste müvekkilinin herhangi bir adresinin bulunmadığını, davacının haksız fiil iddiasına dayandığını, hasarın tarihinin müvekkili idare tarafından meçhul olduğundan zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verilmiş bir hasarın olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet veren ve davaya konu hasarda sorumluluğu bulunan tarafın müvekkili olmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davaya konu tarihte ve adreste herhangi bir projesinin bulunmadığını, ödeme emrindeki ve dava dilekçesindeki ticari unvan ile davacının dava dilekçesine ek yaptığı kurum yazışmalarındaki ticari unvanların farklı olduğunu, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, dosyada meydana gelen zararda müvekkilinin kusurunu bildirir somut bir delilin bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, davacıya %20'den az olmamak kaydı ile tazminat yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamız davasına konu ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan incelemede davacının 534,25 TL hasar bedeli, 16,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 550,72 TL alacağının davalılardan tahsilini talep ettiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu görüldü. ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas ... Karar ve 05/11/2019 tarihli kararı ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, dava dosyasının mahkememize tevzi edilerek 2020/329 Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin 26/02/2021 tarihli ara kararı uyar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 66

1. Adam çalıştıranın sorumluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/257 · K. 2020/427

21 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/400 · K. 2021/263

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/454 · K. 2021/718

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/326 · K. 2021/137

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/417 · K. 2021/453

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/343 · K. 2021/352

27 Nisan 2021