E. 2020/454 K. 2021/718

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/454 Esas KARAR NO : 2021/718

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2015 KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ile müvekkili arasında 11.08.2013 tarihli bir taşeron sözleşmesi mevcut olduğunu, devamında 24.02.2014 tarihli protokolün imzalanmak kaydı ile "... Alanları Düzenleme İnşaatı Kapsamında; ... ve ... Alanı İşleri" ni 17.03.2014 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı yanın bu edimini yerine getirmediği için ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yev. nolu ihtarnamesi ile kendisine işi teslim etmesi için ihtarname gönderildiğini, davalı yanın bu ihtarnameye cevap vermediğini, 21.03.2014 tarihli ihtarnameden kaynaklı 41.000 TL bedelli eksik iş bedelinin tahsili için ... 36 İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının bu icra takibine itiraz ettiğini, işbu 11.08.2013 tarihli ana sözleşmenin 37. maddesi uyarınca İstanbul Merkez mahkemelerinin yetkili olduğunun imza altına alınmış olduğu, takibin yetkili icra müdürlüğünde tanzim edildiğini, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile 42.026,120 TL tutarındaki asıl alacak üzerinden asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, bu nedenle ayıba dayalı sürelerin kaçması ve ona dayanan dava süreside yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Ticari satışlarda ayıplı mal iddiasında olan tacirin seçimlik haklarını kullanabilmesi için ayıp ihbarında bulunulmasının gerektiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında 11.08.2013 tarihli bir taşeron sözleşmesi mevcut olduğunu, devamında 24.02.2014 tarihli protokolün imzalanmak kaydı ile "... Düzenleme İnşaatı Kapsamında; ... ve ... Alanı İşleri"'ni 17.03.2014 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, müvekkili şirket tarafından alınan bu işin zamanında ve eksiksiz bir biçimde teslim edildiğini bunun sonucunda da karşılıklı anlaşma ile işin tasfiye olduğunu, davacı tarafın 41.000 TL eksik iş bedelini neye istinaden belirlediğinin anlaşılamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile 41.000 TL eksik iş bedelinin neye göre belirlendiğinin belirtilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davacı yan aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, yargılama sonucunda müvekkili şirketin alacaklı çıkması halinde takas ve mahsup haklarını saklı tuttuklarını beyanla, davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının önce...