Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu ve davalı şirkete dağıtıcı lisansının verildiğini, davacının ... adlı akaryakıt istasyonunun bayiliğinin verildiğini, sözleşmenin 29.01.2009 tarihli olduğunu, 5 yıl süreli olarak yapıldığını, ayrıca bayilik protokolünün imzalandığını, satış taahhütnamesinin imzalandığını ve 20.01.2009 tarihli taahhütnameye göre bayinin her yıl asgari 4500 metre küp beyaz ürün denenen benzin türevlerini satın almayı taahhüt ettiğini, eksik satışta kar kaybı şartı cezai olarak ödeneceğini ve eksik kalan metre küp başına 60 USD lik cezai şartın kararlaştırıldığını, buna rağmen davalı bayinin eksik alım yaptığını ve taahhüt ettiği miktar 186.120 USD karşılığı 13.944 tonluk kısmının eksik alındığını, böylece sözleşmeye aykırı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/228 Esas KARAR NO : 2021/958
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2013 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu ve davalı şirkete dağıtıcı lisansının verildiğini, davacının ... adlı akaryakıt istasyonunun bayiliğinin verildiğini, sözleşmenin 29.01.2009 tarihli olduğunu, 5 yıl süreli olarak yapıldığını, ayrıca bayilik protokolünün imzalandığını, satış taahhütnamesinin imzalandığını ve 20.01.2009 tarihli taahhütnameye göre bayinin her yıl asgari 4500 metre küp beyaz ürün denenen benzin türevlerini satın almayı taahhüt ettiğini, eksik satışta kar kaybı şartı cezai olarak ödeneceğini ve eksik kalan metre küp başına 60 USD lik cezai şartın kararlaştırıldığını, buna rağmen davalı bayinin eksik alım yaptığını ve taahhüt ettiği miktar 186.120 USD karşılığı 13.944 tonluk kısmının eksik alındığını, böylece sözleşmeye aykırı davrandığını ve sözleşmenin sona erme tarihi olan 29.01.2014 tarihine kadar da davacının kar kaybı mahrumiyetine uğrattığını, sözleşmenin 46/b. Maddesinin feshi düzenlediğini, diğer davalı gerçek kişinin sözleşmenin garantörü olduğunu ve sözleşmenin 49. maddesine göre aynen diğer davalı şirket gibi sorumlu olduğunu, sözleşmenin bu şekilde ihlali nedeniyle bayilik sözleşmenin 05.03.2012 tarihinde haklı sebeplerle fesih edildiğini ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile uğradıkları zarardan dolayı 20.000 USD cezai şart ve ayrıca 5000 USD kar mahrumiyeti ki toplam 25.000 USD nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/10/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplamda kar mahrumiyeti bedelini yönünden 57.540,12 USD bedele yükselterek harcını yatırdığı anlaşıldı. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddi gerektiğini, çünkü sözleşmenin 07.03.2007 başlangıç tarihli olduğunu, 20 yıl süreli olduğunu ve rekabet kurulunun kararından sonra bayilik sözleşmesinin 01.01.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile birlikte 20.01.2009 tarihli bayilik protokolünün imzalandığını, rekabet kurulunun kararının 05.03.2009 tarihli olarak yürürlüğe girdiğini ve 18.09.2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin süreleri ne olursa olsun yapıldıkları tarihten itibaren ilk 5 yıllık süre içinde muafiyetten yararlanacağı bundan sonra yararlanmayacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle rekabet kurulunun kararına göre 4054 sayılı yasanın 4. maddesine ve aynı kanunun 56. maddesine göre sözleşmenin kalan kısmının artık geçersiz olduğunu, taşınmaz üzerindeki intifa ilişkisinin 05.03.2012 tarihinde sona erdiğini, bu tarih itibariyle bayilik ilişkisinin de artık devam etmemesi gerektiğini, satış taahhüdünün yerine getirmeme gerekçe gösterilere...