Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 30/05/2019 tarihinde davalı şirketin ... şubesinden 2019 model, 0 km, ... plakalı ... marka, ... tipi ... aracı 258.672,91 TLye satın aldığını, araçta kısa süre sonra vites geçişlerinde sorun yaşanması üzerine müvekkili tarafından satıcı bayiye bildirim yapıldığını, 11/09/2019 tarihinde müvekkilinin aracı 4211 kmde iken yetkili servise götürüldüğünü, adaptasyon yapılması gerektiği bildirilerek 13/09/2019 tarihinde satıcı firmanın yetkili servisine aracın teslim edildiğini ve adaptosyon işleminin yapılarak aracın müvekkiline teslim edildiğini, araçta sorunların tekrar etmesi üzerine 10/10/2019 tarihinde müvekkilinin aracın yeniden servise getirdiğini, yapılan kontroller sonucunda aracın onarımı için yurtdışı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/249 Esas KARAR NO : 2021/357
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 30/05/2019 tarihinde davalı şirketin ... şubesinden 2019 model, 0 km, ... plakalı ... marka, ... tipi ... aracı 258.672,91 TLye satın aldığını, araçta kısa süre sonra vites geçişlerinde sorun yaşanması üzerine müvekkili tarafından satıcı bayiye bildirim yapıldığını, 11/09/2019 tarihinde müvekkilinin aracı 4211 kmde iken yetkili servise götürüldüğünü, adaptasyon yapılması gerektiği bildirilerek 13/09/2019 tarihinde satıcı firmanın yetkili servisine aracın teslim edildiğini ve adaptosyon işleminin yapılarak aracın müvekkiline teslim edildiğini, araçta sorunların tekrar etmesi üzerine 10/10/2019 tarihinde müvekkilinin aracın yeniden servise getirdiğini, yapılan kontroller sonucunda aracın onarımı için yurtdışı tedarikçi firmadan izin alınması gerektiğini bildirerek aracın onarımını gerçekleştirmediğini, davalı firma tarafından işlem yapılmaması üzerine müvekkili tarafından ... 23. Noterliğinin ... tarihli ... numaralı ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnameye karşın davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi ihtarnameye de cevap vermediğini, satılan araçta ortaya çıkan ayıbın üreticinin imalatından kaynaklanan gizli ayıp olduğunu, aracın arıza ve ayıplar nedeniyle değer kaybına uğrayacağını, bu değer kaybının belirlenerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini bildirmekle davanın kabulüne, ayıp oranında bedel indiriminin belirlenerek araç bedelinin davalıya ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizleri ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının itirazı üzerine müvekkili şirket tarafından araçta sürüş testi, sürüş testinde adaptasyon vb gibi teşhisler, diagnoza yönelik işlemlerin uygulanması gerektiğinin davacıya bildirildiğini, ancak davacının araca müdahalede bulunulmasını kabul etmediğini ve araca işlem yapılmadan müvekkili şirketten aracını iade aldığını, ilgili servisin bilgilendirmeleri kayıt altına aldığını ve davacının bilgilendirme kayıtlarını imzaladığını, davacının 13/09/2019 tarihinde vites geçişlerinde problem oluşmasından kaynaklı olarak aracını müvekkili şirkete getirdiğini, müvekkili şirketin davacının onayı ile araca sürüş testinde otomatik şanzıman yol adaptasyon uygulandığını, davacıdan ücret talep edilmeden aracı aynı gün davacıya teslim ettiklerini, 10/10/2019 tarihinde davacının aynı şikayet ile müvekkiline başvuruda bulunduğunu, yapılan incelemeler sonucunda araçta sorun olmadığından bahisle aracın davacıya teslim edildiğini, aracın ayıplı olmadığını, aracın ayıplı olup olmadığının tespitinin kulla...