DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1994 yılından bu yana ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü 2012 yılında yenilenme safhasına girerek LAV ibareli marka ile ticaret hayatlarına devam ettiğini, müvekkilin şirketin 2012 yılından bu yana seri markalarına ilişkin çatı markası olarak LAV ibaresinin seçilmiş olduğunu, seri markalarının esas unsurunu ve ayırt edici unsurunu LAV ibaresinin oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait LAV ibareli ... sayılı tanınmış marka tescilinin mevcut olduğunu, taraf markalarının iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduğunu, davalı yan markasının müvekkili firmaya ait tanınmış markalar ile...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/220 Esas - 2021/31 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/220 KARAR NO : 2021/31 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1994 yılından bu yana ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü 2012 yılında yenilenme safhasına girerek LAV ibareli marka ile ticaret hayatlarına devam ettiğini, müvekkilin şirketin 2012 yılından bu yana seri markalarına ilişkin çatı markası olarak LAV ibaresinin seçilmiş olduğunu, seri markalarının esas unsurunu ve ayırt edici unsurunu LAV ibaresinin oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait LAV ibareli ... sayılı tanınmış marka tescilinin mevcut olduğunu, taraf markalarının iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduğunu, davalı yan markasının müvekkili firmaya ait tanınmış markalar ile karıştırılacağını, irtibatlandırılacağını, davalı yana ait başvuru ile müvekkilinin seri markaları arasında ortalama tüketicinin doğrudan ilişkilendirme yapacağını, davalı yan markasının başlangıç kısmındaki 3 harfinde aynı sıra ile müvekkiline ait tanınmış ve seri markalarda yer aldığını, dava konusu ... ibareli başvurunun müvekkiline ait LAV esas unsurlu muhtelif markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı yana ait başvurunun kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait www.lav.com.tr ibareli alan adının 30.12.2013 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, bu alan adının varlığı karşısında da davalı yan markasının reddi gerektiğini, ortalama tüketicilerin dava konusu markayı gördüklerinde doğrudan müvekkili şirket ile ilişkilendireceğini, iddia ederek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu uyuşmazlığa dair bütüncül değerlendirme yapıldığında davaya konu marka ile redde mesnet gösterilen markaların tüketici zihninde bir ilişkilendirilmeye yol açmasının mümkün olmadığını, davacı yanın tanınmışlık kriterlerini ispat etmeye yeter kanıt sunmadığını, davacı yanın kötü niyet iddialarını ispatlayamadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı DEFACTO PAREKENDE TİCARET AŞ davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 6769 sayılı SMK 6/1, 5, 9 md kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosya...