DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... GIDA olarak 1961 yılından beri faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... ibaresi taşıyan markalarını ilk olarak 1986 yılında tescil ettirdiğini ve bu markası üzerine büyük yatırımlar yaptığını, yine müvekkilinin ... ... markasının ... sayısı ile tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğunu, ... ibareli markaları gıda sektöründe ilk kullanan ve markayı tanıtanın müvekkili olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır nizası ve fasılasız bir şekilde ... markalarını kullanarak tanınır hale getirdiğini, Ankara ...FSHHMnin ...K sayılı ilamı neticesinde ... ... markasının tanınmış marka kabul...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/310 Esas - 2021/70 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/310 KARAR NO : 2021/70 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... GIDA olarak 1961 yılından beri faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... ibaresi taşıyan markalarını ilk olarak 1986 yılında tescil ettirdiğini ve bu markası üzerine büyük yatırımlar yaptığını, yine müvekkilinin ... ... markasının ... sayısı ile tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğunu, ... ibareli markaları gıda sektöründe ilk kullanan ve markayı tanıtanın müvekkili olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır nizası ve fasılasız bir şekilde ... markalarını kullanarak tanınır hale getirdiğini, Ankara ...FSHHMnin ...K sayılı ilamı neticesinde ... ... markasının tanınmış marka kabul edildiğini, davalıya ait ... sayılı markanın müvekkili markaları ile aynı sınıfları kapsadığını ve yine müvekkili markaları ile görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, müvekkilinin ... ..., pey ..., ..., ... minimek, kekmek, ... ... şekil markalarının tamamında ... ibaresinin esas unsur olduğunu, markalardaki ... ibaresinin zaten müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, bu nedenle ... ibaresinin değerlendirmede dikkate alınması gerektiğini, dava konusu markanın da ... şeklinde olduğunu, ki ve ... kelimelerinin yan yana getirilmesi ile oluşturulan bu markada vurgunun ... kısmında olduğunu, tüketici zihninde ki ve ... ibarelerinin ayrı ayrı algılanacağını, dava konusu markada herhangi bir şekil unsurunun da kullanılmadığını, itiraza konu markanın önüne ki eki eklenmiş olsa da bu durumun müvekkilinin tanınmış ... markaları ile olan iltibas ihtimalini ortadan kaldırmadığını, markalarda bulunan ... ibarelerinin okunuş, görünüş ve telaffuzlarının aynı olduğunu, tüketicilerin markaları birbirlerinin devamı, serisi zannedebileceklerini hatta farklı bir firmaya ait olduğunu anlasalar dahi bu firma ile müvekkili şirket arasında bağlantı olduğu zannına kapılabileceklerini, benzer uyuşmazlıklarda müvekkili markalarının korunduğunu, Ankara ... FSHHMnin ...K sayılı ilamında ... markasının müvekkili markaları ile benzer görüldüğünü, yine Ankara... FSHHMnin ... E sayılı dosyasında ise yeşi ... markasının müvekkili markaları ile benzer görüldüğünü, taraf markalarının ortalama düzeyde tüketiciler nezdinde çağrışım yaratacak düzeyde benzer olduklarını, vurgunun markaların son hecesinde olduğunu, dava konusu markanın tescili talep olunan emtiaların müvekkili markaları kapsamında yer alan emtialar olduğunu, yine 43. Sınıftaki emtiaların da yıllardır müvekkilinin iştigal ettiği alanlarla benzer olduğunu, davalının amacının müvekkili...