DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1961 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... lider markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, davalı firmanın ... numara tahtında işlem gören ... ibareli marka başvurusunun davacı adına 2000 18307 numara ile tescilli ..., 2000 18312 numara ile tescilli ..., 2006 57048 numara ile tescilli ... NE VAR ...?, 2006 62930 numara ile tescilli ... ... + Şekil, 2018 59585 numara ile tescilli ..., 2018 78396 numara ile tescilli ... ve 2006/05214 tescil...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/310 Esas - 2021/76 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/310 Esas KARAR NO : 2021/76
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1961 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... lider markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, davalı firmanın ... numara tahtında işlem gören ... ibareli marka başvurusunun davacı adına 2000 18307 numara ile tescilli ..., 2000 18312 numara ile tescilli ..., 2006 57048 numara ile tescilli ... NE VAR ...?, 2006 62930 numara ile tescilli ... ... + Şekil, 2018 59585 numara ile tescilli ..., 2018 78396 numara ile tescilli ... ve 2006/05214 tescil sayılı endüstriyel tasarım ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bir marka olduğunu, davacının bu markaları ile seri marka yaratma gayesinde olduğunu, davalının marka başvurusunun ise bu seri markaların içine sızarak iltibas yaratabileceğini, karşılaştırılan markaların hepsinin kelime markası olduğunu ve farklılaşmayı sağlayabilecek şekil unsurundan yoksun olduğunu, karşılaştırılan markaların aynı kök kelimeye aynı işleve sahip kişi eklerinin eklenmesiyle oluşturulduğunu ve bunun da markaları kavramsal olarak birbirlerine çok yaklaştırdığını, taraf markalarının aynı tür emtialarda kullanılacağını, nitekim dava konusu edilen YİDK kararında da bu hususun kabul edilerek davalının markasının kapsamından 30. Sınıfa giren bir takım emtiaların çıkartıldığını, ancak 30. Sınıfa giren diğer emtiaların çıkartılmamış olmasının hatalı olduğunu, aynı şekilde davalının markasının 35. Sınıfa giren mağazacılık hizmetlerini de kapsadığını ve bu hizmetler kapsamında 29, 30 ve 32. Sınıflara giren emtiaların satışı hizmetlerinin davacının markalarının tescilli olduğu emtialar ile benzer olduğunun kabulünün gerektiğini, dava konusu edilen YİDK kararında iltibas değerlendirmesinde ortalama tüketici bakış açısının ve markaların kullanılacağı gıda ürünlerinin alımına ayrılan zamanın kısalığının dikkate alınmadığını, davalının tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu ve davacının markasının tanınmışlığından yararlanılmak istenildiğini, davalının dava konusu marka başvurusunda bulunurken davacının ...li markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını ileri sürerek; TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 17.09.2019 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı markanın 30. sınıfın tamamı ve 35. sınıfın içerisinde yer alan 29, 30 ve 32. sınıflarla ilgili hizmetler bakımından (kısmen) hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKP...