Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin 2020/207 Esas sayılı dava dosyasına ibraz ettiği 17/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1953 yılında faaliyete başladığını, stratejik önemi olan ilaç konusunda, üretim ve pazarlama faaliyeti gösteren yüzde yüz türk sermayeli bir şirket olduğunu, ilaç sektöründe Türkiye'nin ilk 500 firması içerisinde olduğunu, birçok başarı ödülü aldığını, kendisini hem yurt içinde hem de yurtdışında kanıtladığını, müvekkilinin davalı tarafından dosyalanmış ... numaralı ... ibareli başvurunun ilanına karşı 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi gerekçesiyle itiraz ettiğini, bu itirazın YİDK tarafından değerlendirilerek 16.03.2020 tarih ve ... sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, ... numaralı ... ibareli başvuruya karşı 6769 sayılı SMKnın 6.maddesi uyarınca...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/124 Esas - 2021/178 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/124 Esas KARAR NO : 2021/178
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/05/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin 2020/207 Esas sayılı dava dosyasına ibraz ettiği 17/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1953 yılında faaliyete başladığını, stratejik önemi olan ilaç konusunda, üretim ve pazarlama faaliyeti gösteren yüzde yüz türk sermayeli bir şirket olduğunu, ilaç sektöründe Türkiye'nin ilk 500 firması içerisinde olduğunu, birçok başarı ödülü aldığını, kendisini hem yurt içinde hem de yurtdışında kanıtladığını, müvekkilinin davalı tarafından dosyalanmış ... numaralı ... ibareli başvurunun ilanına karşı 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi gerekçesiyle itiraz ettiğini, bu itirazın YİDK tarafından değerlendirilerek 16.03.2020 tarih ve ... sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, ... numaralı ... ibareli başvuruya karşı 6769 sayılı SMKnın 6.maddesi uyarınca dosyalanan itirazda gerekçe gösterilen müvekkil markalarının; ... sayılı sayıyla tescilli "...", "...", "..." ibareli markalar olduğunu, "..." ibareli başvuru ile itiraz gerekçesi ... "...", "..." ibareli markaların "..." harf dizilimili ortak olarak içerdikleri görülmekle birlikte, markalarda ortak olarak yer alan "..." harf diziliminin, ilgili tüketici kesimi tarafından özellikle çekişme konusu ilaçlar yönünden tahriş, yaralanma veya infeksiyona karşı vücudun tepkisi, iltihap anlamına gelen tıbbi bir terim olan "..." kelimesini çağrıştıran, anımsatan bir ibare olarak algılanacağını ve çekişme konusu markaların bu kök unsura farklı eklentiler yapılmak suretiyle oluşturulmuş olduğunun tespit edildiğini, YİDK kararı, kurumun nihai kararı olduğundan kararın iptali istemini içeren iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu, her iki markanın da harf diziminin birebir aynı ve taraf markalarının büyük kısmınını oluşturan "... " harflerinin aynı olduğunu, taraf markalarındaki ortak olan ibare salt "..." ibaresinden teşekkül etmediği halde kurum tarafından ortak kökün "..." ibaresine indirgenmesinin marka hukuku bakımından yerinde olmadığını, kurum kararında "..." harf dizilimini ortak olarak içerdikleri ve "..." kök unsuruna yapılan eklentiler bakımından herhangi bir benzerlik taşımadığı belirtilse de bu dayanağın hatalı olduğunu, taraf markalarında ortak ibare ... değil ınflas ibaresi olduğunu, taraf markalarının aynı malları kapsadığını, dava konusu taraf markalarında harf dizilimlerinin birebir aynı olması, markayı oluşturan kelimedeki harf ortaklığının markanın büyük kısmını teşkil eden "... " harflerinin aynı olması markaların birbirlerinin bir başka versiyonu, serisi olduğu yönünde iç içe girmesine yol açarak hang...