DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın harç ve teminat yatırmaktan muaf olduğunu, dava dışı borçlu .... İnş. Haf. San. Tic. Ltd. Şti firmasına genel kredi sözleşmesi kullandırdığını, sözleşmeye ..., ...,.... müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, 150.585,01-TL'lik nakit alacağının davalılardan tahsil edemediği için icra takibine bağlandığını, Halk firmasına sunulan çekte yer alan firmaların kaşelerine atılan imzaların tamamı benzeri olduğunu, davalı firmalar ile dava dışı müvekkil banka borçlusu ....'nın firması arasında organik bağ bulunduğunu, davalıların adına kayıtlı menkul ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1129 KARAR NO : 2020/597
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın harç ve teminat yatırmaktan muaf olduğunu, dava dışı borçlu .... İnş. Haf. San. Tic. Ltd. Şti firmasına genel kredi sözleşmesi kullandırdığını, sözleşmeye ..., ...,.... müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, 150.585,01-TL'lik nakit alacağının davalılardan tahsil edemediği için icra takibine bağlandığını, Halk firmasına sunulan çekte yer alan firmaların kaşelerine atılan imzaların tamamı benzeri olduğunu, davalı firmalar ile dava dışı müvekkil banka borçlusu ....'nın firması arasında organik bağ bulunduğunu, davalıların adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalılara ait menkul ve gayri menkullerin 3. kişilere rızaen devir ve temliklerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kredi sözleşmesinde müvekkili şirketlerin taraf olmaması sebebiyle davanını husumetten reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tüzel kişilik perdesinin aralanması veya organik bağ nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi mahkememiz ara kararı ile reddedilmiş olup, İstanbul ... BAM .... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla da onanmıştır. Taraf vekilleri delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmış, bu kapsamda icra dosyaları celp edilmiş, davalı şirketlerin kuruluşundan itibaren sicil kayıtları getirtilmiş, iddia ve savunmaların değerlendirilmesi için dosya kapsamı ile davalı şirketlerin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde re'sen seçilen bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Mali müşavir ...., bankacı mali müşavir ..., şirketler konusunda uzman ...tarafından düzenlenen raporda tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının oluşmamakla bu hususta da takdir mahkemenindir." şeklinde mütalaa vermişlerdir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerle beraber teorik açıklamalar ışığında somut olayda; temel hukuk kurallarının en önemlilerinden bir tanesi alacak haklarının nisbiliği ilkesidir. Alacak hakkı ancak hukuki ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilir. Kural olarak borç ilişkisinin dışında bir başka gerçek ya da tüzel kişiye karşı borç ilişkisinden doğan alacak hakkı ileri sürülemez. Ti...