DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu 10.000,00 TL maddi zararın 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden doğan alacak davasıdır. Usulünce duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/771 KARAR NO : 2020/651
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu 10.000,00 TL maddi zararın 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden doğan alacak davasıdır. Usulünce duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Somut olayda, davacı banka ve dava dışı ..... arasında Pos Üye İş yeri sözleşmesi akdedildiği, aynı taraflar arasında üye iş yeri sözleşmesinin eki olarak Mail Order Ek Protokolü akdedildiği ve bu ek protokolün 3 maddesi uyarınca "Provizyon alındığı halde, kart hamilin harcamaya itirazı nedeniyle ilgili tutarın kart sahibinden tahsil edilememesi veya başka herhangi bir sebete kart sahibinin bankasınca bankaya doğru ödenmemesi nedeniyle oluşan risk tamamen üye iş yerine aittir. Üye işyeri söz konusu tutarı banka talep ettiğinde koşulsuz ve derhal bankaya ödemekle yükümlüdür." hükmünün taraflarca kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki dava ve takibe konu işlemlerin "mail order" talimatı üzerinden gerçekleştirildiği, "mail order" talimatıyla yapılan satış işlemlerinde üye işyeri kendisine bildirilen kartın numarasının, kartın son kullanım tarihini ve güvenlik kodunu (CCV) pos terminaline manuel olarak girmek/tanımlamak suretiyle kartın bağlı bulunduğu bankadan otorizasyon alınmak suretiyle satış işlemleri sonuçlandırılmaktadır. Somut olayda da bu işlerinin bankası kanalıyla finansal borç kayıtlarının takas yoluyla kartın bağlı bulunduğu banka nezdindeki hesabına alacak kaydedilmiştir. Dava konusu harcamalar; 16/09/2013 tarihli 10.000 TL'lik işlem üye işyeri .... Firması, 25/09/2013 tarihli 4.096,45 TL'lik işlem üye işyeri .... Firması, 23/10/2013 tarihli 291.00 TL'lik işlem üye iş yeri .... Seyahat Firması olarak belirlenen 3 adet itirazlı işlemden 2 ve 3 sırada yer alan işlemler chargeback kuralları uyarınca üye işyerlerinden tahsil edildiği, ancak ilk sıradaki 10.000 TL'lik işlemin üye işyeri bankasının ...bank olduğu, anılan işlemle ilgili olarak 25/10/2013 tarihinde müvekkili bankaca ... (fraud işlem/kart hamili onaylamıyor) chargeback işlemi yapıldığı, ch...