DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 28/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkilinin ....... Bankası ....... Cad. Şubesinden 24/02/2017 tarihinde KGF kapsamında 100.000 TL ticari kredi kullandığını, tahsis edilen kredinin serbest bırakılmasından sonra müvekkilinin aynı bankadaki ....... ve ....... nolu hesaplarının ekstresini kontrol ettiğinde kredi sözleşmesi ile bağlantılı bir takım kesintilerin yapıldığını gördüğünü, bankaların yaptığı iş nedeniyle ücreti isteme hakkı olduğunu, buna itirazlarının olmadığını, bu nedenle elbette çeşitli adlar altında bir miktar kesinti olacağını bilmekteydi ve bu durumu kabul ettiğini, ancak kesintilerin beklediğinden kendisine...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/426 KARAR NO : 2019/980
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 28/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkilinin ....... Bankası ....... Cad. Şubesinden 24/02/2017 tarihinde KGF kapsamında 100.000 TL ticari kredi kullandığını, tahsis edilen kredinin serbest bırakılmasından sonra müvekkilinin aynı bankadaki ....... ve ....... nolu hesaplarının ekstresini kontrol ettiğinde kredi sözleşmesi ile bağlantılı bir takım kesintilerin yapıldığını gördüğünü, bankaların yaptığı iş nedeniyle ücreti isteme hakkı olduğunu, buna itirazlarının olmadığını, bu nedenle elbette çeşitli adlar altında bir miktar kesinti olacağını bilmekteydi ve bu durumu kabul ettiğini, ancak kesintilerin beklediğinden kendisine söylenenden ve olması gerektiğinden çok yüksek olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; banka ...... Şubesi müşterilerinden olan davacı ile banka arasında 24/02/2017 tarihinde 500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacının talebi üzerine GKS kapsamında davacıya 24/02/2017 tarihinde 100.000 TL tutarında kredi kullandırıldığı, banka tarafından tahsil edilen tutarlara ilişkin açıklamalar bankanın ticari müşteriler için uygulanacak masraf ve komisyonlar listesinde ve taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin Komisyon, Vergi, Fon, Resim Harç ve Masraflar başlığı altında yer aldığı, davacının 24/02/2017 tarihli KGF komisyon bedelinin tahsiline ilişkin muvafakatinin bulunduğu, davacının basiretli tüccar gibi davranması gerektiği, davacı ile banka arasında GKS imzalanmasının kararının sürecinde davacının bilgilendirilmiş olduğu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava, alacak talebine ilişkindir. 25/12/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda; Yapılan inceleme, araştırma ve değerlendirme sonucunda, davacı ...... vekilince ....... BAnkası A.Ş tarafından müvekkilince kullanılan 100.000 TL krediye ilişkin olarak bankadaki ....... ve ....... nolu mevduat hesaplarından alınan 24/02/2017 tarihli kredi sözleşmesi ve diğer bankacılık işlemleri dolayısıyla kredi tahsis ücreti-poliçe prim tahsilatı-genel limit revize masraf-virman hesap işletim ücreti gibi adlarla haksız ve orantısız olarak alınan tutarlardan şimdilik 1.000 TL'nin iadesine karar verilmesi istenmiştir. Davalı banka tarafından alınan %5,25 oranındaki 5.250 TL Kredi Tahsis Ücreti, 250 TL KGF başvuru ücreti, 425 TL KGF komisyonu ve 44,63 x 7 adet toplam 312,41 TL hesap işletim ücreti, 4.300 TL sigorta primi ve 250 TL limit revize ücretinin fahiş olduğunu iddia ederek şimdilik 1.000 TL'nin iadesini talep ettiği, Davacı ...... ile banka arasında imzalanan sözleşmelerinin ticari genel kredi sözleşmesi olduğu, sözleşme ve eklerinin taraflarca im...