DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2019 K. YAZIM TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı bankanın .... Şubesi'nden müvekkiline 1.500 dolar gönderildiğini ve müvekkilinin hesabına işlendiğini,müvek- kilinin bilgi ve rızası olmaksızın bu paranın 450 dolarlık kısmının 10/12/2015 tarihinde ..... Şu- besi'nden , 14/12/2015 tarihinde 300 dolar ve 25/12/2015 tarihinde 200 dolarlık kısmının ise ..... şubelerinden çekildiğini, çekilen parala ilişkin makbuzlar üzerindeki imzaların müvekkiline ait ol- madığını, banka memurlarının dikkatsizliği nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını beyanla usul- süz olarak çekilen 950 doların ödeme tarihindeki...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/292 Esas KARAR NO : 2019/1098
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2019 K. YAZIM TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı bankanın .... Şubesi'nden müvekkiline 1.500 dolar gönderildiğini ve müvekkilinin hesabına işlendiğini,müvek- kilinin bilgi ve rızası olmaksızın bu paranın 450 dolarlık kısmının 10/12/2015 tarihinde ..... Şu- besi'nden , 14/12/2015 tarihinde 300 dolar ve 25/12/2015 tarihinde 200 dolarlık kısmının ise ..... şubelerinden çekildiğini, çekilen parala ilişkin makbuzlar üzerindeki imzaların müvekkiline ait ol- madığını, banka memurlarının dikkatsizliği nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını beyanla usul- süz olarak çekilen 950 doların ödeme tarihindeki TL'ye çevrilerek işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili aleyhine açı- lan iş bu davanın HMK 6. Md gereğince müvekkili bankanın ( ..../..... bulunan ) genel merkez adresi itibariyle yetkili İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle mahkeme- mizin yetkisine itirazda bulunmuş, ayrıca davacının para çekim işlemi özelinde oluşturulan dekontlara imza attığını, bizzat davacı tarafından para çekiminin gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini sa- vunmuştur. Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde ,davalı bankanın merkezinin Beşiktaş İlçesinde bulunduğundan bahisle mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de; davanın , davalı bankanın ... ve ..... Şubeleri'nce gerçekleştirilen bankacılık işleminden kaynaklandığı, söz konusu şubelerin bulunduğu adresin mahkememizin adli yargı sınırlarına dahil olduğu, HMK 14/1 md gere- ğince mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla.yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davanın esasına ilişkin uyuşmazlık, davacının davalı bankanın ....Şubesi nez- dindeki TR .... İBAN nolu hesabından .... Şubesi aracılıyla çekilen 10/12/2015 tarih 450 dolar tutar ve ..... Şubesi aracılıyla çekilen 25/12/2015 tarih 200 dolar tutarlı ve 14/12/2015 tarih 300 dolar tutarlı paranın bizzat davacı tarafından ve/veya davacının bilgisi ve rızası dahilinde çekilip çekilmediği, davalı bankanın , davacının hesabından çekilen dava konusu paralar nedeniyle tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı, tazmini gereken tutarın ne olduğu hususunda toplanmaktadır. Davalı tanığı ... 05/10/2018 tarihli celsede tespit edilen yeminli beyanında özetle; '' 2015 yılında davalı bankanın ..... Şubesi'nde gişe kısmında çalıştığını, bankanın müşterisi olan davacı ...'yu (şahsen) tanımadığını, bankacılık prosedürüne göre para çekme...