DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadan 10/12/2010 tarihinde kullandığı, 36 ay vadeli 50.000,00TL bedelli kredi nedeniyle Rekabet Kurulu'nun belirttiği kartel faizi zararına uğradığını belirterek davalı bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulamak suretiyle davacıya vermiş olduğu ve belirsiz olan zararın 3 katının ödetilmesi amacıyla, yargılama sırasında tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 250,00TL'sinin kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1029 Esas KARAR NO : 2018/509
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadan 10/12/2010 tarihinde kullandığı, 36 ay vadeli 50.000,00TL bedelli kredi nedeniyle Rekabet Kurulu'nun belirttiği kartel faizi zararına uğradığını belirterek davalı bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulamak suretiyle davacıya vermiş olduğu ve belirsiz olan zararın 3 katının ödetilmesi amacıyla, yargılama sırasında tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 250,00TL'sinin kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ticari krediler, rekabet kurulu kararı soruşturması kapsamı dışında olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, HMK 17.maddesi gereğince taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğundan yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın hem esas hemde yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi yetki yönünden incelendiğinde, taraflar arasında yapılan taşıt rehin sözleşmesinin incelenmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkisi yetki şartı olarak belirtildiği anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliği yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır