DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 11/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 08/Mart/ 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluştur- duğunun tespit edildiğini, bu tespite göre verilen cezanın Yargıtay tarafından onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, davacının 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında kredi (döviz,KMH ,ticari kredi ) (hesap no: ...) kullandığını, söz konusu fiil ol- masaydı kredi maliyetinin daha az olacağını, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57. ve 58.md gereğince zarara sebebiyet veren...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/116 Esas KARAR NO : 2018/623
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 11/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 08/Mart/ 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluştur- duğunun tespit edildiğini, bu tespite göre verilen cezanın Yargıtay tarafından onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, davacının 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında kredi (döviz,KMH ,ticari kredi ) (hesap no: ...) kullandığını, söz konusu fiil ol- masaydı kredi maliyetinin daha az olacağını, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57. ve 58.md gereğince zarara sebebiyet veren davalının bu zararın tazmini ile sorumlu olduğunu beyanla davalının 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulamak sure- tiyle verdiği zararın 3 katının -fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla -şimdilik 500,00 TL lik kısmının kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava tarihi itibariyle henüz doğmamış bir zararın tazmini talep edilemeyeceğinden açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, dava konosu olayda mü- vekkili bankanın hukuka aykırı bir fiilinin bulunmadığını, davacının 818 sayılı BK'nun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte ödediği taksitlerle ilgili taleplerde 1 yıllık zamanaşımı süresinin 15/ Temmuz/2013 tarihinden itibaren 1 yıllık süre geçmekle 15/ Temmuz/2014 tarihinde zamanaşımına uğradığını, müvekkilini yerleşim yerinin bulunduğu Şişli/İstanbul adresi itibariyle davada İstanbul / Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya dayanak yapılan Rekabet Kurulu kararı hakkında Ankara .... İdare Mahkemesi'nde.... Esas sayılı iptal davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davada haksız fiil unsurlarının ve tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, davalının 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında kredi kullanan davacıya kartel faizi uygulamak suretiyle verdiği zararın tazmini talebine ilişkin eda davası olup, talep 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57. ve 58.md'ne dayanmaktadır. Her ne kadar davalı taraf mahkememizin yetkisine dair itirazda bulunmuş ise de ;Rekabetin Korunması Kanunu hükümlerine dayalı iş bu davada HMK 16 md gereğince; haksız fiilin meydana geldiği veya meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zararı görenin ikametgahının bulunduğu yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, haksız fiilin meydana geldiği (kredinin kullanıldığı ) banka şubesinin bulunduğu adresin mahke...