DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 11/11/2016 tarihli dilekçesinde özetle; 06/05/2009 tarihinde ... Bankası A.Ş .... şubesinden 220.000,00TL Tüketici Kredisi kullandığını, 26/08/2010 tarihinde 178.625,51TL tutarında erken kapama yaptığını, kendisinden %2 oranında erken kapama komisyonu 3.572,51 TL tahsilat yapılması gerekirken 11.269,33 TL erken kapama komisyon ücreti tahsil edildiğini, erken kapama esnasında kendisinden haksız tahsil edilen toplam 17.421,83TL'nin işlemiş faizi ile birlikte hesabıma iade edilmesini talep etmiştir. Davalı banka vekilinin 20/12/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankadan konut kredisi...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/993 Esas KARAR NO : 2018/586
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 11/11/2016 tarihli dilekçesinde özetle; 06/05/2009 tarihinde ... Bankası A.Ş .... şubesinden 220.000,00TL Tüketici Kredisi kullandığını, 26/08/2010 tarihinde 178.625,51TL tutarında erken kapama yaptığını, kendisinden %2 oranında erken kapama komisyonu 3.572,51 TL tahsilat yapılması gerekirken 11.269,33 TL erken kapama komisyon ücreti tahsil edildiğini, erken kapama esnasında kendisinden haksız tahsil edilen toplam 17.421,83TL'nin işlemiş faizi ile birlikte hesabıma iade edilmesini talep etmiştir. Davalı banka vekilinin 20/12/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankadan konut kredisi kullandığını iddia etse de bunun gerçeği yansıtmadığını,bank kayıtlarının incelendiğinde davacıya tüketici değil Ticari kredi kullandırıldığını, Tüketici mahkemelerinin görevli olmadığını Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, alınan komisyon ve ücretleri bankanın almaya yetkisinin olduğunu, davacının talebinin reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Dava kullanılan kredi nedeniyle erken kapama yapıldığından fazladan alınan masraflarının iadesine yönelik alacak davasıdır. Davacı taraf dosya masrafı olarak alınan 17.421,83 TL nın - erken kapama ile ilgili masrafın - fazla tahsil edildiğini söyleyerek iadesini talep etmiştir. Davalı banka ise ticari kredi kullanılması nedeniyle bankacılık kanununa uygun olarak maliyet değerlendirmesi ile erken kapama bedelinin yasal olarak tahsil edildiğini söylemiştir. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup ,bilirkişice kullandırılan kredinin ticari kredi olduğunu, davalı bankanın haksız olarak KKDF oranını %15 olarak tüketici kredisi gibi değerlendirek kestiğini,oysaki ticari kredilerde KKDF oranının%0 olduğunu bildirerek davacı tarafa iade edilmesi gereken miktarın 11.198,23 TL olduğunu söylemiş,duruşmada hazır bulunarak bu açıklamasını beyanı ile teyit etmiştir. Bilirkişinin raporunda belirttiği gibi erken kapama bedeli olarak , KKDF nin %15 oranında kesilmesi uygun bulunmadığından fazladan ödenen 11.684,63 TL sının davacıya faizi ile birlikte iadesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 11.684,63-TL fazladan miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 798,17TL ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 798,17TL'nin davalıdan alınarak...