DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 09/02/2018 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...'ün annesi ...'ün 20/08/2015 tarihinde vefat ettiğini, geride tek mirasçı olarak davacı müvekkilinin kaldığını,davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki muris .'e ait vadeli USD hesabının ölümden 5 gün sonra hiç bir talep olmaksızın davalı tarafça kapatıldığını, paranın vadesiz hesaba aktarıldığını, döviz kurunun çok dalgalı olduğu bu dönemde müvekkilinin maddi zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 tazminatın 28/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/540 Esas KARAR NO : 2018/93
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 09/02/2018 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...'ün annesi ...'ün 20/08/2015 tarihinde vefat ettiğini, geride tek mirasçı olarak davacı müvekkilinin kaldığını,davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki muris .'e ait vadeli USD hesabının ölümden 5 gün sonra hiç bir talep olmaksızın davalı tarafça kapatıldığını, paranın vadesiz hesaba aktarıldığını, döviz kurunun çok dalgalı olduğu bu dönemde müvekkilinin maddi zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 tazminatın 28/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle; davacının murisine ait hesabın basit bir vadeli USD hesabı değil bankacılık lügatında "Opsiyon ve Türev İşlemler" olarak tanımlanan müşterinin belli bir kıymeti önceden belirlenen bir vadeden veya fiyattan alma ya da satma hakkı veren sözleşmeye davalı bir hesap olduğunu, ihtilafın basit bir tüketici işleminden değil tam tersine detaylı bir yatırım işleminden kaynaklandığını, bu işlem ile müteveffanın ticari bir iş yaparak kar elde etme amacı taşıdığını, ticari işe ilişkin ihtilafın çözümünde-Tüketici Mahkemeleri'nin değil- Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, ayrıca sözleşmenin 21.maddesine göre İstanbul Merkez Mahke- meleri'nin yetkili kılındığını,davacının ne şekilde zararının doğduğunu açıklamadığını ,dava konusu işlemlerin opsiyon işlemi olduğu ve ...'ün talimatı ile gerçekleştirildiğini,opsiyon sonunda oluşan TL mevduatının vadesiz hesaba aktarılmasının mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar dayanmış oldukları delilleri ibraz etmişlerdir. Tarafların karşılıklı iddiaları, alacak borç durumunun tespiti ile ilgili uzman bankacı bilirkişi tayin edilerek rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 23/11/2017 tarihli raporunda özetle; davacıların murisi ... ile davalı banka arasında 20/11/2014 tarihinde tezgah üstü türev işlemler sözleşmesi imzalandığını, aralarındaki ilişkinin bu sözleşme kapsamında sürdürüldüğünü, dava konusu edilen işlemle ilgili de muris ile davalı banka arasında 25/08/2015 opsiyon tarihi olan opsiyon sözleşmesi teyit formu düzenlenmiş olduğunu, bu sözleşme gereğince banka belirlenen tarihteki kur üzerinden dövizi tl'ye dönüştürerek hesapta tuttuğunu, mahkeme aksi kanaatte olması halinde bu tarihte vadeli bir hesaba alınması halinde işlemiş faizin 26.477,79-TL olduğunu beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamından; dava...