DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı bankadan kredi kullandığı sırada toplam 18750,00 TL tutarında haksız tahsilat yapıldığını beyanla söz konusu masrafın kredi kullanma tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte kendisine geri ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmak suretiyle kredi kullandırıldığını, davacının müvekkil bankadan kullanmış olduğu kredilerden çekilen dosya masraflarının iadesi talebiyle iş davayı açtığını, tahsil edilen masrafların makul, zorunlu...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/419 Esas KARAR NO : 2018/584
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı bankadan kredi kullandığı sırada toplam 18750,00 TL tutarında haksız tahsilat yapıldığını beyanla söz konusu masrafın kredi kullanma tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte kendisine geri ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmak suretiyle kredi kullandırıldığını, davacının müvekkil bankadan kullanmış olduğu kredilerden çekilen dosya masraflarının iadesi talebiyle iş davayı açtığını, tahsil edilen masrafların makul, zorunlu ve yasal masraflardan olduğunu beyanla açılan davanın reddini talep etmektedir. Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Dava açıldığı sırada yatırılmayan başvuru ve peşin harç 01/11/2017 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edilmiş olup, yargılamaya devam olunmuştur. Dava fazladan alınan masrafın iadesine yönelik olup , yaptırılan bilirkişi incelemesinde çekilen kredinin taksitli ticari kredi olduğu ,bu nedenle de davaya konu edilen masrafların ticari nitelikte kredi kapsamında tahsil edilmiş masraf ve ücretler olduğu ve TTK, TBK, Bankacılık kanuna,Merkez Bankası tebliğine bankacılık teamüllerine UYGUN OLDUĞU anlaşıldığından haksız şart teşkil etmediği görüldüğünden iadesi gereken alacağın olmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddi gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davacının davasının reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 320,21TL harcın mahsubu ile bakiye 284,31TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 512,31TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır