Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, ... Belediye Başkanlığı'nın ...'ta yapmaya karar verdiği "Kültür Merkezi Yeşil Alan Düzenlenmesi ve Yeraltı Otopark Yapılması" işini ihale yolu ile aldığını, sözleşme imzalandığını, ihale sonrasında müvekkiline yer tesliminin yapıldığını ve müvekkilinin de ihale kapsamındaki alanı işaretlediğini, müvekkilinden buranın korunmasının, şantiye alanına giriş ve çıkışın engellenmesinin istendiğini, müvekkilinin bu alanın kenar sınırlarını koruma altına almak için şartnameye uygun olarak demir panolarla sınır korkuluklarını çaktığını, rüzgarlı havalarda çevreye zarar vermemesi için kaynak ve montaj işlerini yaptığını, bu işlerin devamı sırasında yakın yerde inşaat yapan davalı tarafından müvekkilinin yaptığı ve sabitlediği korkulukların kesilerek müvekkilinin...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/24 KARAR NO : 2021/491
DAVA : El Atmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 04/06/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, ... Belediye Başkanlığı'nın ...'ta yapmaya karar verdiği "Kültür Merkezi Yeşil Alan Düzenlenmesi ve Yeraltı Otopark Yapılması" işini ihale yolu ile aldığını, sözleşme imzalandığını, ihale sonrasında müvekkiline yer tesliminin yapıldığını ve müvekkilinin de ihale kapsamındaki alanı işaretlediğini, müvekkilinden buranın korunmasının, şantiye alanına giriş ve çıkışın engellenmesinin istendiğini, müvekkilinin bu alanın kenar sınırlarını koruma altına almak için şartnameye uygun olarak demir panolarla sınır korkuluklarını çaktığını, rüzgarlı havalarda çevreye zarar vermemesi için kaynak ve montaj işlerini yaptığını, bu işlerin devamı sırasında yakın yerde inşaat yapan davalı tarafından müvekkilinin yaptığı ve sabitlediği korkulukların kesilerek müvekkilinin sorumluluk alanına müdahale edildiğini ve bu korkulukların geri çekildiğini, ayrıca davalının kazı ve hafriyat taşıma işini yapan firmaya ait kamyon, ekskavatör ve tırın müvekkilinin şantiye alanına girerek kazı yapmayı engellediğini, bu alanın içeriye inşaat demirleri konulmak suretiyle davalı tarafça fiilen kullanılmaya başlandığını, adeta şantiye sahası içerisine şantiye kurulduğunu belirterek, davalının müdahalesinin önlenmesine, yerinde keşif yapılarak davalının şantiye alanına koyduğu inşaat demirlerinin kaldırılması, korkuluk ve demir panolara yönelik el atmanın önlenmesi, davalının ve işçilerinin şantiye alanına girmelerinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili inşaat faaliyetine başladığında davacının henüz dava konusu şantiye alanında çalışmalara başlamadığını, müvekkilinin gerekli çalışma koşullarını sağlayabilmek için (şantiye sahası ve şantiye önündeki yolun dar olması nedeniyle) inşaat ruhsatını almadan önce ... Belediyesinden şantiye genişliği ile sınırlı olmak üzere yolu kullanma izni aldığını, bu izin karşılığında da 23/01/2017 tarihinde 10.000,00 TL teminat yatırdığını, bu iznin verilmesinin temelinde davacı tarafın şantiye sahası olduğunu ileri sürdüğü bölgenin müvekkilinin kullanımına açık olduğu sebebinin yattığını, davacı tarafın çalışmalarını engelleyici, geciktirici ve güvenliği tehlikeye sokucu bir durumun söz konusu olmadığını, davacı tarafça müvekkilinin personeline uyarı yapıldıktan sonra müvekkiline ait tüm araçların ve malzemelerin davacının şantiye sahası olduğunu ileri sürdüğü bölgeden çıkartıldığını, buradan işçi geçişi de yapılmadığını, dava konusu edilen 26 ton demirin de vinç kiralanarak taşındığını, 27/09/2017 tarihinde de müvekkilinin şantiye sahasını çeviren ve davacının çalışmaları henüz başlamamışken kurulmuş o...