Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan 12/05/2017 tarihinde 91.870,08 TL bedelli ... model elektrikli forklift satın aldığını, bahsi geçen forkliftin tüm bakımlarının zamanında ve usulüne uygun bir şekilde yapıldığı halde akü arızası nedeniyle forkliftin 6 saat kullanılabilmesi gerekirken 2 saat kullanma süresi ile sınırlı halde kullanılabildiğini, davalı tarafa durumu müteaddit kereler bildirmelerine rağmen bir çözüme ulaşılamadığından Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, makine mühendisi bilirkişinin raporunda "akünün 7500 saat çalışması gerektiği halde henüz 2008 saat çalışan davaya konu forkliftte meydana gelen akü arızasının hatalı akü imalatından meydana geldiğini bu nedenle arızanın garanti kapsamında...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/71 KARAR NO : 2021/242
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan 12/05/2017 tarihinde 91.870,08 TL bedelli ... model elektrikli forklift satın aldığını, bahsi geçen forkliftin tüm bakımlarının zamanında ve usulüne uygun bir şekilde yapıldığı halde akü arızası nedeniyle forkliftin 6 saat kullanılabilmesi gerekirken 2 saat kullanma süresi ile sınırlı halde kullanılabildiğini, davalı tarafa durumu müteaddit kereler bildirmelerine rağmen bir çözüme ulaşılamadığından Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, makine mühendisi bilirkişinin raporunda "akünün 7500 saat çalışması gerektiği halde henüz 2008 saat çalışan davaya konu forkliftte meydana gelen akü arızasının hatalı akü imalatından meydana geldiğini bu nedenle arızanın garanti kapsamında giderilmesi gerektiği kanaatine varıldığını" bildirdiğini ve tespite ilişkin Karşıyaka ... Noterliğinin 05/09/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile akü arızasının giderilmesi hususunun ihtar edildiğini, buna rağmen davalının davaya konu arızayı gidermediğini, bahse konu aracın verimli bir şekilde çalışmaması sebebiyle müvekkili şirketin forkliftin yapması gereken işi işçilere yaptırması nedeniyle fazla mesai ödemesi yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ıslah ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle dava konusu forkliftin aküsünün değişimine, bu mümkün olmadığı takdirde akü bedeli olan şimdilik 1.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kesinlikle ayıbın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla yasal süresi içinde ve usulüne uygun ayıp ihbarı yapılmadığını, uyuşmazlığın her iki tarafı da tacir olup tacirler arası uyuşmazlıklarda ayıp ihbarının yasal süresi içinde ve yazılı şekilde yapılmasının zorunlu olduğunu, dava dilekçesinde bildirilen tespitin müvekkili gıyabında yapıldığı gibi düzenlenen bilirkişi raporunun da müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tarafça usulüne uygun ayıp ihbarı yapıldığını gösterir herhangi bir yazılı belgenin dosyaya ibraz edilmediği ve esasen de bulunmaması nedeniyle davacının satılanı ayıplı olarak kabul ettiğinin kabulü gerektiğini, mahkememizce dava konusu forklift üzerinde yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporu ile de forkliftte herhangi bir ayıp bulunmadığı ve akü arızasının davacı kusuru ile meydana geldiğinin anlaşılacağını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini tal...