Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı alacaklı müvekkili tarafından ... sıra nolu 02/08/2018 düzenleme tarihli faturaya dayanılarak 4.939,93 USD'lik alacağa ilişkin 03/12/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, işbu faturada .... ticari ünvanı yazılı olduğunu, toplam 192.141,76 USD ''Galvanizli Çelik Konstrüksiyon'' ile ''galvanizli Çelik Üst Yapı İşçiliği'' olmak üzere yapılan işlemler için 02/08/2018 tarihli ... numaralı işbu faturanın düzenlendiğini, ayrıca 01/01/2017-31/12/2018 cari ekstresinde borçlu şirket olan .... cari ünvanlı olarak yapmış olduğu ödemeler ile toplam 192.141,76 USD'lik faturaya ilişkin kalan bakiyenin aynı zamanda asıl alacakları olan 4.939,93 USD'lik alacakları olduğunun açıkça görüldüğünü, davalı borçlunun borcu olmadığına ilişkin yaptığı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/696 KARAR NO : 2021/265
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/12/ 2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı alacaklı müvekkili tarafından ... sıra nolu 02/08/2018 düzenleme tarihli faturaya dayanılarak 4.939,93 USD'lik alacağa ilişkin 03/12/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, işbu faturada .... ticari ünvanı yazılı olduğunu, toplam 192.141,76 USD ''Galvanizli Çelik Konstrüksiyon'' ile ''galvanizli Çelik Üst Yapı İşçiliği'' olmak üzere yapılan işlemler için 02/08/2018 tarihli ... numaralı işbu faturanın düzenlendiğini, ayrıca 01/01/2017-31/12/2018 cari ekstresinde borçlu şirket olan .... cari ünvanlı olarak yapmış olduğu ödemeler ile toplam 192.141,76 USD'lik faturaya ilişkin kalan bakiyenin aynı zamanda asıl alacakları olan 4.939,93 USD'lik alacakları olduğunun açıkça görüldüğünü, davalı borçlunun borcu olmadığına ilişkin yaptığı itirazın hukuka aykırı olduğunu, ayrıca 66,59 USD işlemiş faiz oranına yapılmış olan itirazı da kabul etmediklerini, takip konusu borca ilişkin vadeli mevduat faiz oranının %4 alındığını ve bu oranda faiz istenmesinin yasaya uygun olduğunu, davacı müvekkili ile davalı borçlunun bugüne kadar üç adet iş yaptıklarını, ilk iki adet işte hiç sorun yaşamamalarına rağmen bu işte davalı tarafın başka problemler çıkarttığını, bu işin faturasını davalının kendilerine ödemeye kalktığını, davalı tarafın faturaları kabul edip defterlerine işlemiş olmasına rağmen son kalan ödemeyi yapmadığını, taraflar arasında onaylı resmi projelerin uygulandığını, bununla birlikte davalı borçlu tarafından yapılan ödemeler karşılığında davacı alacaklı müvekkili tarafından çoğu malın tesliminin yapılmadığını ileri sürse de Aydın ... sevk yerli, 19/01/2018 tarihli ... Seri A sıra numaralı sevk irsaliyesinden , 24/01/2018 tarihli ... Seri A sıra numaralı sevk irsaliyesinden, 30/01/2018 tarihli ... Seri A numaralı sevk irsaliyesi ile 08/02/2018 fiili sevk tarihli ... Seri A numaralı sevk irsaliyesinden ilgili malların tesliminin yapıldığının açıkça görüldüğünü belirterek davanın kabulü ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine devam edebilmek için davalı tarafça yapılmış itirazların iptali ile takibin devamına, takip tebliğ tarihinden itibaren yıllık bankalar tarafından fiilen uygulanan en yüksek mevduat %4 ticari faiz oranına hükmedilmesine, takip konusu borca haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden düşük olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Aydın ... Projesi için davacıdan bir takım tedariklerde bulunduğunun maddi bir vakıa olup bunun miktarı konusundaki çekişmenin giderilmesi beklenirken haksız ve ye...