DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/06/2006 KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin---satın almak isteği ile müvekkili şirkete başvurduğunu ve --- bedel karşılığında davalıya satma imkanı bulunmasına karşın davalının müvekkili şirketi devre dışı bırakarak --- tarihinde satın aldığını, sözleşmeye göre müvekkili şirkete ödemesi gereken---- sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz ederek----- tarihli sözleşmeyi imzaladığını inkar ettiğini, davalıya ------gösterilen binaların gösterilen binaların daha sonra bir kez de eşine gezdirilerek gösterildiğini, bu hizmete ilişkin bilgilerin not edildiğini, müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/742 Esas KARAR NO: 2021/993 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/06/2006 KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin---satın almak isteği ile müvekkili şirkete başvurduğunu ve --- bedel karşılığında davalıya satma imkanı bulunmasına karşın davalının müvekkili şirketi devre dışı bırakarak --- tarihinde satın aldığını, sözleşmeye göre müvekkili şirkete ödemesi gereken---- sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz ederek----- tarihli sözleşmeyi imzaladığını inkar ettiğini, davalıya ------gösterilen binaların gösterilen binaların daha sonra bir kez de eşine gezdirilerek gösterildiğini, bu hizmete ilişkin bilgilerin not edildiğini, müvekkili şirketin portföyündeki -------- aşamasında davalıya hizmet verdiğini kaydederek icra takibine vaki itirazın iptaline, ayrıca % 40'dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında tanzim edilen sözleşmenin varlığını doğruladıktan sonra emlakçıların kendilerine emlak satın almak için gelenlere önceden boş form imzalattıklarını, ondan sonra yer göstermeye başladıklarının bilinen bir uygulama olduğunu,------ tarihli yer gösterme formunda yazılı gayrımenkul bilgileri değerlerinin davacı tarafından sonradan doldurulduğunu, formda kaydedilen değerlerin tamamen afaki olduğunu, davacı şirketin müvekkiline göstermiş olduğu ------- bina olduğunu, kapısının penceresinin olmadığını, ----davacı şirketin ne bir ilanının nede yetkili emlakçı olduğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığını , bu yerin müvekkiline ----tarafından gösterilmiş olması nedeniyle davacı emlak şirketinin satış konusunda yetkili olup olmadığı konusunda müvekkilinin şüpheye düştüğünü, yapılan araştırma sonucunda binanın satışına---------- yetkili olduğunu öğrendiğini, anılan şirketle temasa geçerek bu şirket aracılığı ile --- aldığını, ----ödeme yaptığını, villanın satış bedelinin --- olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER: Taraf vekilleri, icra dosyasını, sözleşmeyi, tapu kayıtlarını, ibranameyi tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin davanın kısmen kabulüne dair----- tarihinde tebliğ olunmuştur. Davalı, temyiz dilekçesine zamanaşımı yönünde itirazda bulunmuştur. Hal böyle olunca, mahkemece; -------uyarınca zamanaşımı yönünden bir değerlendirme yapılması için kararın bozulması gerekmiştir" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkememizce Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. İcra ve İflas Yasası'nın 39/1. ve TB...