Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1196 · K. 2021/997
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1196 K. 2021/997

E. 2016/1196K. 2021/9972 Kasım 2021
bilirkişi raporuhaksız fiiltazminattazminat davasıistinaf yoluyasal sürevekalet sözleşmesiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket, davalı şirketin yurt içinde ve yurtdışında hazırlamış olduğu hizmetlerin ve ürünlerin, davalı şirket adına ----- karşılığı satılması konusunda, davacı şirketin yetkili acentesi olması konusunda anlaşmışlar ve ---- imzaladığı,---- tarihine kadar müvekkil şirket davalı şirketin acenteliğini sorunsuz şekilde yaptığı, ancak müvekkil şirketin ---- isimli şahsa ait olan ---- ---------- tarihleri arasında, kart hamili tarafından yukarıda belirtilen işlemlere, itirazların gelmesi üzerine ---...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1196 Esas KARAR NO: 2021/997 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket, davalı şirketin yurt içinde ve yurtdışında hazırlamış olduğu hizmetlerin ve ürünlerin, davalı şirket adına ----- karşılığı satılması konusunda, davacı şirketin yetkili acentesi olması konusunda anlaşmışlar ve ---- imzaladığı,---- tarihine kadar müvekkil şirket davalı şirketin acenteliğini sorunsuz şekilde yaptığı, ancak müvekkil şirketin ---- isimli şahsa ait olan ---- ---------- tarihleri arasında, kart hamili tarafından yukarıda belirtilen işlemlere, itirazların gelmesi üzerine --- tarafından----yapmış olduğu slip itirazlarıyla ilgili bilgi ve belgeler talep edildiği, davalı şirket gelen ------ tarihinde davacı şirkete yönlendirdiği, davacı şirket tarafından ---- tarihinde dava dışı ----cevapla birlikte istenilen bilgi ve belgeler gönderildiği, dava dışı ---- tarafından olumlu ya da olumsuz bir dönüş söz konusu olmadığı, daha sonra davalı şirket ---- tarihinde dava dışı bankanın kendilerine göndermiş olduğu maili davacı şirkete gönderdiği, bunun üzerine ---- tarihinde davalı şirket davacı taraflar arasında imzalanan sözleşmenin |5.maddesi kapsamında verilen teminat çekini müvekkil şirkete hiçbir ihtar çekmeden bozdurduğu, ----- gereğince işlemin niteliği nedeniyle harcama ve alacak belgesi düzenleme imkânı olmayan hallerde kartlar, hamil tarafından çeşitli iletişim araçları ile kart numarası bildirilmek veya imza yerine geçen kod numarası, şifre ya da kimliği belirleyici benzeri başka bir yöntemle işlem yapılmak suretiyle de kullanılabileceği, davacı şirketin kendine ait seyahat işlemleri ve bilet satışı yaptığı ayrı bit sitesi veya özel bir sistemi mevcut olmadığı, bu nedenle yapılan işlemlerden hiçbiri kayıt dışı olmadığı, yapılan bütün işlemler yasa ve yönetmeliklere uygun olarak taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde davalı ---- internet sayfası üzerinden gerçekleştirildiği, davacı şirketin yaptığı bütün işlemler ---- maddelerine uygun olarak gerçekleştirilmiş, yapılan bütün işlemler üye ----- yeri davalı şirketin müvekkil şirkete verdiği yetkiler dahilinde yapıldığı, yolcular söz konusu uçuşları sorunsuz bir şekilde tamamlamış olup, ----herhangi bir güvenlik ağına takılmadığı, taraflar arasında imzalanan yetkili satış acenteliği sözleşmesinin 16.maddesinde ihtar çekmeden teminat çekinin bozdurulabilmesi için sözleşme hükümlerine aykırı davranılması veya haksız fiilden dolayı bir zararının uğraması gerektiği belirtildiği, davacı şirket hiçbir pşekilde sözleşme hükümlerine aykırı davranmamıştır ve ortada haksız fiilde söz konusu değildir.bu nedenle...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/138 · K. 2019/1530

25 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/231 · K. 2019/1575

30 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/107 · K. 2019/1536

25 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1234 · K. 2019/1365

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/227 · K. 2020/1060

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/976 · K. 2020/998

1 Aralık 2020