DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2016 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 18/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrar ederek; Müvekkil şirketin ----- karşılığı aracılık hizmetleri sunduğunu, davalının davakonusu taşınmazın satımına ilşikin müvekkil firma ile yaptığı sözleşmeyi hem kendi adına hem de yetkilisi olduğu--- imzaladığını, ancak davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak 06/04/2016 tarihinde müvekkil firmaya haber vermeden, taşınmazını üçünçü bir başka şahsa satığını, satşıtan haberdar olan müvekkil şirket yetkilileri ile davalı arasında müteahhit görüşmeler olduğu ve bir sonuç çıkmayınca davalı aleyhine---- ---esas...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/492 Esas KARAR NO : 2021/89
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2016 KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 18/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrar ederek; Müvekkil şirketin ----- karşılığı aracılık hizmetleri sunduğunu, davalının davakonusu taşınmazın satımına ilşikin müvekkil firma ile yaptığı sözleşmeyi hem kendi adına hem de yetkilisi olduğu--- imzaladığını, ancak davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak 06/04/2016 tarihinde müvekkil firmaya haber vermeden, taşınmazını üçünçü bir başka şahsa satığını, satşıtan haberdar olan müvekkil şirket yetkilileri ile davalı arasında müteahhit görüşmeler olduğu ve bir sonuç çıkmayınca davalı aleyhine---- ---esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itiraz ettiğini, ve bu itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek İtirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 09/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrar ederek; Taraflar arasında sözleşmenin 08/02/2016 tarihinde imzalandığını ve 3 aylık süre öngörmesine rağmen davacı şirket yetkilisi sözleşmenin imzalanmasından çok sonra taşınmaz üzerine --- sonra söktüğünü, davacı şirket temsilcisinin sözleşme kapsamında işini özenli ve gereği gibi yerine getirmediğini, yapılan icra takibinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. GEREKÇE VE SONUÇ: Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkindir. Bozma ------- yapılan yargılama sonucunda, ceza koşulunun -- suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş,---- sayılı ilamı ile davanın asliye ticaret mahkemeleri görev alanına girdiğinden bahisle kaldırma kararı verilmiş,---mahkemesince görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Davacı, davalının ve dava dışı şirketin mülkiyetinde bulunan taşınmazın satışına aracılık etmek için taraflar arasında simsarlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme yürürlükte iken, sözleşmeye aykırı olarak taşınmazın davalı tarafça satıldığını, sözleşmede bu durumda davalının cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını belirtere,k cezai şart alacağının tahsilini talep etmiş davalı ise öncelikle verdiği cevap dilekçesinde taşınmaz satışı için davacıya yetki verilmeden çok önce kendileri tarafından satıma yönelik internet üzerinden ilan verilmiş olduğunu beyan etmiş sonrasında ıslah adı altında yeniden dilekçe vererek karşı tarafça taşınmazın satımın...