Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/6 · K. 2021/447
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/6 K. 2021/447

E. 2020/6K. 2021/4473 Haziran 2021
icra takibimenfi tespithaciztazminattespit davasıihtiyati tedbiriadehizmet sözleşmesiistirdatbilirkişi raporutakibin durdurulmasıtedbir kararımanevi tazminatistinaf yoluödeme emriicra inkar tazminatıtakibin iptaliiptal kararıtazminat davasıbilirkişi incelemesimaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Müvekkili ..., ... Sac Kesim şahıs şirketi olarak Ankara OSTİM sanayi bölgesinde plazma sac kesim işi yapmaktadır. Sac kesim işi yapılırken kullanılan makinelerden ötürü çalışanların güvenliğini sağlamak ve yasal şartları uygulamak amacıyla iş güvenliği ve sağlığı hizmeti almaktadır. 01/10/2018 tarihinden itibaren müvekkil ile davalı şirket arasında iş güvenliği ve sağlığı hizmeti sağlanması için sözleşme imzalandığını, 01/10/2018 tarihinden 08/01/2019 tarihine resmi olarak davalı şirket tarafından iş güvenliği hizmetinin yapıldığı ilgili...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/6 Esas KARAR NO : 2021/447

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Müvekkili ..., ... Sac Kesim şahıs şirketi olarak Ankara OSTİM sanayi bölgesinde plazma sac kesim işi yapmaktadır. Sac kesim işi yapılırken kullanılan makinelerden ötürü çalışanların güvenliğini sağlamak ve yasal şartları uygulamak amacıyla iş güvenliği ve sağlığı hizmeti almaktadır. 01/10/2018 tarihinden itibaren müvekkil ile davalı şirket arasında iş güvenliği ve sağlığı hizmeti sağlanması için sözleşme imzalandığını, 01/10/2018 tarihinden 08/01/2019 tarihine resmi olarak davalı şirket tarafından iş güvenliği hizmetinin yapıldığı ilgili Bakanlığa bildirilmiştir. Ancak davalı şirket tarafından sözde görevlendirilen C sınıfı iş güvenliği uzmanı ... ve işyeri hekimi .... işyerinde herhangi bir denetim, uygulama, toplantı yapmamıştır. Bunlar olmadığı gibi davalı şirket ve çalışanları tarafından işyerine gelinmemiştir dahi. Bu durum müvekkilimizin işyerinde çalışanlar Çankaya/ANKARA tarafından da bizzat bilinmektedir. Bu kişilerin tanık olarak dinlenmesini, müvekkilimizin işyerine ait İş Sağlığı Ve Güvenliğine İlişkin Tespit Ve Öneri Defteri davalı tarafından hizmet verilmesi gereken tarihlerde boştur. (Ek-3) İş Sağlığı Ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği ve İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk Ve Eğitimleri Hakkında Yönetmelik'e göre söz konusu defterin işveren tarafından saklanması ve iş güvenliği uzmanı tarafından tespitlerin bu deftere işlenmesi zorunludur. Müvekkilimizin işyerine ait İş Sağlığı Ve Güvenliğine İlişkin Tespit Ve Öneri Defteri'nin boş olması bile tek başına davalının hizmet gereğini yerine getirmediğini, belirtilen yönetmeliklerin maddeleri gereğince hizmet gereğini yerine getirmeyip, sözleşme konusunu ifadan kaçınan davalı, sözleşmeden kaynaklı olduğunu anladığımız, 2.900,00 TL cari hesap alacakları olduğu iddiasıyla ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından mesnetsiz bir dayanak ile müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilim ise işlerinin yoğunluğundan dolayı takibe itiraz edemediğini, neticede davalı tarafça 01/08/2019 tarihinde müvekkilin işyeri adresine hacze gelindiğini, davalı vekilleri tarafından hacze gelindiği sırada işyerinde olmayan müvekkil yapmakta olduğu ticari işleri bırakmak zorunda kalmış ve adrese gelmiştir. Bu sırada yapılan haciz işlemi, o sırada işyerinde bulunan müşterilerin, komşu işyerlerinin ve müvekkilin çalışanlarının dikkatini çekmiş ve müvekkilimiz itibar kaybına uğramıştır. Haczi durdurmak amacıyla ve haciz baskısı sebebiyle müvekkil tarafından 1.800,00 TL davalının veki...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 20

2. Ücret isteme hakkı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/226 · K. 2021/491

17 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/12 · K. 2021/217

3 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/39 · K. 2021/346

12 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/670 · K. 2021/1

4 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/236 · K. 2021/227

4 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/211 · K. 2021/69

26 Ocak 2021