Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı vekilinin 05.06.2020 tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; Davacı vekili davalı borçlunun aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetle itirazı üzerine iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu ifade etmiştir. Davacı vekili müvekkili ile davalı borçlu arasında 01.07.2019 tarihli belirli süreli (8 ay) eser sözleşmesi niteliğinde danışmanlık sözleşmesi kurulduğunu, sözleşmeye istinaden müvekkilinin Temmuz-Eylül 2019 dönemine ait 3 aylık süreci kapsayan edimini yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından bu dönemlere ait 3 adet fatura tanzim edildiği, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine ... Müdürlüğünün ....sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı,...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/226 Esas KARAR NO : 2021/491
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı vekilinin 05.06.2020 tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; Davacı vekili davalı borçlunun aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetle itirazı üzerine iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu ifade etmiştir. Davacı vekili müvekkili ile davalı borçlu arasında 01.07.2019 tarihli belirli süreli (8 ay) eser sözleşmesi niteliğinde danışmanlık sözleşmesi kurulduğunu, sözleşmeye istinaden müvekkilinin Temmuz-Eylül 2019 dönemine ait 3 aylık süreci kapsayan edimini yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından bu dönemlere ait 3 adet fatura tanzim edildiği, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine ... Müdürlüğünün ....sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, dosyanın celbini talep ettiklerini, davalı borçlunun 28.01.2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, 18.02.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında tarafların anlaşamadığı, bu nedenden dolayı iş bu davayı ikame etme, itirazın iptali ile davalı borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirtmektedir. Davacı vekili taraflar arasında kurulan sözleşmenin Borçlar Kanunun 470. Maddesine göre eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, taraflar arasında 8 ay ile sınırlı olacak şekilde belirli süreli bir eser sözleşmesi kurulduğunu, müvekkilinin sözleşme çerçevesinde davalı borçlunun İngilterede kuracağı ... isimli yeni şirketin sosyal medya hesaplan ve internet sitesi oluşturmak, devamında ise bağlantılar kurarak şirket için potansiyel müşterilerle tanışmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin şirketin tanıtım çalışmalannı ifa edeceğini, davalı borçlunun da karşılığında 14.890,00 GBP (Sterlin) ödeme yapmayı taahhüt ettiğini savunmaktadır. Davacı vekili davalı borçlunun taahhüt ettiği şekilde müvekkilinin hak kazandığı döneme ilişkin ücretin ödenmediğini, müvekkilinin 3 aylık fatura dönemlerine ilişkin edimlerini ifa ettiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Borçlar Kanunun 479. Maddesine borcun muaccel hale geldiğini, müvekkilinin sözleşmenin 8.maddesinde belirtildiği şekilde 2 aylık l.periyota ilişkin edimlerini yerine getirdiğini, ... ve ... olmak üzere sosyal medya hesaplarını oluşturduğunu, paylaşımlarda bulunduğunu, bu hususla ilgili sosyal medya paylaşımlarına ilişkin ekran görüntülerini dosyaya sunduklarını, müvekkilinin 2.periyodun ilk ayma ilişkin olarak Londra Ticaret Odası başta olmak üzere diğer şirket ve organizasyonlarla iletişime geçtiğini, bunlarla ilgili elektronik posta yazışmalarının sunduklarını iddia etmektedir. Davacı vekili da...