Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/9 · K. 2021/12
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/9 K. 2021/12

E. 2020/9K. 2021/1214 Ocak 2021
kazanç kaybıhaksız fiilbilirkişi raporutrafik kazasımaddi zarartazminatistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizden verilen 19/07/2017 tarih ve 2015/427 esas 2017/563 karar sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 18/11/2019 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına verilmiş, mahkememiz yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış, ve Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA ; Davacı şirket vekili, 14.06.2015 tarihinde .... karayolunda davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan davalı ... yönetimindeki ... aracın müvekkil şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilin aracında ağır hasara neden olduğu, 2013 Model ... ... plakalı 4 Matic ... marka aracın değerinin yüksek olduğu, bu kaza sonrasında aracının değerinin çok fazla düştüğü davalıların kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen 1.000,00 TL değer...

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/9 Esas - 2021/12 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/9 Esas KARAR NO : 2021/12 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2- VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2015 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2021

Mahkememizden verilen 19/07/2017 tarih ve 2015/427 esas 2017/563 karar sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 18/11/2019 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına verilmiş, mahkememiz yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış, ve Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA ; Davacı şirket vekili, 14.06.2015 tarihinde .... karayolunda davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan davalı ... yönetimindeki ... aracın müvekkil şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilin aracında ağır hasara neden olduğu, 2013 Model ... ... plakalı 4 Matic ... marka aracın değerinin yüksek olduğu, bu kaza sonrasında aracının değerinin çok fazla düştüğü davalıların kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen 1.000,00 TL değer kaybının tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, 1.000,00 TL kazanç kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ...dan alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını istemiş, 13.06.2017 tarihli dilekçesiyle, dava değerini değer kaybı için 56.548,53 TLye ve mahrumiyet zararını da 4.000,00 TLye yükseltmiş dava dilekçesini harçlandırmıştır. CEVAP ; Davalı Şirket vekili cevabında, delillerin kendilerine tebliğ edilmediği, kusur oranlarının tesbiti için Adli tıptan rapor alınması gerektiği, talep edilen miktarın faihiş olduğu, değer kaybının bu kadar olamayacağı, araçta meydana gelen ve davaya konu edilen zararların sigorta poliçesinde öngörülen teminat dışında olduğunu, gerçek zarar dışındaki zararların teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, Cevap dilekçesinde öncelikle davada mahkememizi kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin karayolunda nizami hızda ve seyrederken kazanın oluştuğu, kaza tutanağında yazılanın aksine davacı şirkete ait aracın hareket halinde olmadığı, davacı şirkete ait aracın gidişe göre sağ şerit çizgisini ortalamak suretiyle park halinde olduğu, kaza sonrası çekilen fotolara bakıldığında davacının aracının hareket halinde olması halinde bu şekilde duramayacağı, müvekilin aracının sağ ön kısmı ile davcı şirkete ait aracın sol arka kısmına vurduğu, müvekkilinin tünelden çıktıktan sonra aracı fark ettiği, araca çarpmamak için sol şeride geçmek istemişse de sol şeritte başka bir araç olduğu için sol şer...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 53

Belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma12

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 89

Taksirle yaralama

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/24 · K. 2021/82

11 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/289 · K. 2021/8

14 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/201 · K. 2021/10

20 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/262 · K. 2021/12

20 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/14 · K. 2021/507

9 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/375 · K. 2021/22

25 Ocak 2021