DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2021 Ankara ...Tüketici Mahkemesince verilen ... esas ... karar sayılı 06/02/2020 tarihli görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işyerinin güvenliğini sağlamak üzere 29/06/2016 tarihinde davalı firma ile Güvenlik İşlemleri Hizmet Sözleşmesi imzaladığını, 28/02/2018 tarihinde sona erecek sözleşmenin yenilenmeyeceğini, 01/03/2018 tarihi itibariyle tüm sistemlerin sökülmesi, davacının kendi güvenlik sistemini kuracağının davalıya telefon ve mail yoluyla defalarca bildirdiğini, davalının sözleşme tarihinden itibaren 5 ay sonra ancak 27/07/2018 tarihinde...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/289 Esas - 2021/8 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/289 Esas KARAR NO : 2021/8 HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2021
Ankara ...Tüketici Mahkemesince verilen ... esas ... karar sayılı 06/02/2020 tarihli görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işyerinin güvenliğini sağlamak üzere 29/06/2016 tarihinde davalı firma ile Güvenlik İşlemleri Hizmet Sözleşmesi imzaladığını, 28/02/2018 tarihinde sona erecek sözleşmenin yenilenmeyeceğini, 01/03/2018 tarihi itibariyle tüm sistemlerin sökülmesi, davacının kendi güvenlik sistemini kuracağının davalıya telefon ve mail yoluyla defalarca bildirdiğini, davalının sözleşme tarihinden itibaren 5 ay sonra ancak 27/07/2018 tarihinde servisini göndererek takmış olduğu tüm sistemleri teslim aldığını, davacının davalı firmaya hiç borcu olmadığı halde hizmet verilmeyen aylar için hizmet faturası, dolar üzerinden söküm faturası düzenleyerek gönderdiğini, gönderilen faturaya itiraz ettiklerini, faturaların iptal edildiği bilgisinin verildiğini, buna rağmen borç ödenmezse icra takibi yapılacağı şeklinde uyarı aldıklarını belirterek davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada öncelikle mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, aynı zamanda mahkemenin yetkili olmadığını, yetliki mahkmenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf ile davalı firma arasında 29/02/2016 tarihinde 60016813 numaralı sözleşmenin imzalandığını, davalı firmanın sözleşmeden doğan güvenlik sisteminin teslimi ve kurulumu yükümlülüğünü eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davaya kou sözleşmenin 24 ay süre ile imzalandığını, davacının bu süre boyunca davalıdan hizmet almayı kabul ettiğini, davacının geçerli bir fesih bildirimde bulunduğu düşünülse dahi sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle sözleşmede yazılı tutarları ödemekle yükümlü olduğnu, davacının ilgili yasal mevzuata yada sözleşmeye uygun bir şekilde yapılmış fesih bildiriminin bulunmadığını, fesih bildiriminin yazılı olması gerektiğini, davalı firma tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafından iade edilmediğini, faturalara itiraz edilmediğini, bu nedenle davacının bu borcu ödemekle yükümlü olduğunu belirterek davacının arabulucu başvurusuna ilişkin dava şartını yerine getirmemiş olması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine, huzurdaki davanın ...