DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında 15.02.2018 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine Beşiktaş 26. Noterliği'nin 26.07.2019 tarih ve 49741 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, kat ihtarnamesiyle tanınan süre sonunda borcun ödenmemesi nedeniyle 6500203268 nolu kredi hariç olmak üzere davalılar aleyhine Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/11528 Esas sayılı takip dosyası ile icra...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/158 Esas - 2021/39 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/158 Esas KARAR NO : 2021/39
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında 15.02.2018 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine Beşiktaş 26. Noterliği'nin 26.07.2019 tarih ve 49741 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, kat ihtarnamesiyle tanınan süre sonunda borcun ödenmemesi nedeniyle 6500203268 nolu kredi hariç olmak üzere davalılar aleyhine Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/11528 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20 'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu ...A.Ş.'nin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/163 esas sayılı dosyasında 04.09.2019 tarihinde konkordato talebinde bulunduğunu ve asıl borçlu şirkete 1 yıllık kesin süre verildiğini, asıl borçlu şirket hakkında İİK. 294 maddesi gereğince kural olarak takip yasağı başladığını, davacı bankanın hukuka aykırı olarak kanunu dolanarak tahsilat yapmaya çalıştığını, asıl borçlu şirkete takip yapmadan şirket yetkililerine takip başlatmasının kötü niyetli bir girişim olduğunu, icra takibinde asıl alacak miktarının 3.888.749,85-TL olmasına rağmen işbu davadaki harca esas değerin 3.967.836,78-Tl olduğunu, aradaki farkın dava ile bağlantısının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. KABUL VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/11528 E sayılı takip dosyasının tetkikinden; davacının, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine 3.888.749,85-TL asıl alacak, 74.081,38-TL temerrüt faizi, 3.704,08-TL BSMV, 1.301,47-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 3.967.836,78-TL nakdi alacak üzerinden davalılar aleyhine ilamsız icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalılar ... ve .....'a tebliğ edilemediği, diğer davalılar .... ve ....'a 30.09.2019 tarihinde ...