DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı ...Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmelerine dayanılarak asıl borçluya KGF kaynaklı kredi kullandırıldığını, ...Ltd. Şti. dışındaki diğer davalıların akdedilen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Beşiktaş 26. Noterliği'nin 24.12.2019 tarih ve 87165 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, kat ihtarnamesiyle tanınan süre sonunda borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/255 Esas - 2021/40 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/255 Esas KARAR NO : 2021/40
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av.
DAVALILAR VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı ...Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmelerine dayanılarak asıl borçluya KGF kaynaklı kredi kullandırıldığını, ...Ltd. Şti. dışındaki diğer davalıların akdedilen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Beşiktaş 26. Noterliği'nin 24.12.2019 tarih ve 87165 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, kat ihtarnamesiyle tanınan süre sonunda borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2020/654 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20 'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu iki ayrı benzer mahiyetteki cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kefil olan müvekkilleri yönünden kefalet sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, borcun ipotek ile teminat altına alındığını, ipoteğin paraya çevrilmesi talep edilmeden kefil sıfatıyla müvekkillerine müracaatta bulunulamayacağını, asıl borçlu müvekkili ile farklı tarihler farklı limitlerle davacı bankanın genel kredi sözleşmesi akdettiğini, asıl borçlu şirket ile yeni bir kredi sözleşmesi yapılması ile kefil olan müvekkillerinin kefilliğinin sona erdiğini, yine KGF kaynaklı kredi sebebiyle akdedilen yeni sözleşmede müvekkillerinin imzası bulunmadığından dolayı müvekkillerinin sorumluluğunun doğmayacağını, sonuç olarak kefil olan müvekkillerinin sadece imzaladığı GKS nedeniyle kullandırılan krediden sorumlu olabileceğini, başka borçlardan sorumluluklarının gidilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. KABUL VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2020/654 E sayılı takip dosyasının tetkikinden; davacının, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine 2.839.311,08-TL asıl alacak, 47.057,46-TL temerrüt faizi, 2.352,87-TL BSMV, 1.490,09-TL ihtarname masrafı olmak üzere...