DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 KR.YZL.TARİHİ : 25/01/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Hoşdere/Ankara şubesi ile davalı ...Ltd. Şti arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanak kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını ve asıl borçlu gibi borcun ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendiğini, sözleşmeden doğan yükümlüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek asıl borçlu ve kefile Beşiktaş 26.Noterliği'nin 25/12/2019 tarihli, 89040 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2020/831 Esas sayılı dosyasına kaydeden icra takibine...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/262 Esas - 2021/12 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/262 Esas KARAR NO : 2021/12
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALILAR : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 KR.YZL.TARİHİ : 25/01/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Hoşdere/Ankara şubesi ile davalı ...Ltd. Şti arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanak kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını ve asıl borçlu gibi borcun ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendiğini, sözleşmeden doğan yükümlüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek asıl borçlu ve kefile Beşiktaş 26.Noterliği'nin 25/12/2019 tarihli, 89040 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2020/831 Esas sayılı dosyasına kaydeden icra takibine geçildiğini, davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu kredi sözleşmesi gereği davalıların kredinin ödenmemesinden sorumlu olduğunu beyan ederek, davalıların takibe yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar hakkında %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu belgelerde müvekkilinin kefalet hükümleri çerçevesinde müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile borçlu olarak gösterildiğini, müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için yasada aranan kefalet şartlarının oluşmadığını, kefaletin hukuken geçersiz olduğunu, davacı tarafça talep edilen borcun ipotek ile teminat altına alınmış olduğunu ve borcu kabul anlamına gelmemek üzere ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edilmeden müvekkiline kefil sıfatıyla müracaat edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında farklı şartlara havi muhtelif tarihlerde farklı kefillerle ve farklı limitlerde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve diğer davalı şirkete verilen kredilerin bu sözleşmelere istinaden verildiğini, anılan sözleşmelerle birlikte müvekkilinin, sözleşmenin geçerliliğini kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluğunun sona erdiğini, kefalet sözleşmesinde müvekkilinin müteselsil kefil olmasının el yazısı ile yazması gereken yerlerin usul ve yasaya aykırı olarak doldurulduğunu, müvekkilleri için yasada aranan eş rızasının da alınmadığını beyan ederek, haksız davanın müvekkili yönünden reddine, yasalara aykırı işleme dayalı alacak talebinde bulunan davacı aleyhine %20'd...