Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/18 · K. 2020/245
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/18 K. 2020/245

E. 2020/18K. 2020/24516 Haziran 2020
haciztazminatgörevli mahkemeicra takibitazminat davasıbaşvurunun reddiyasal sürehaksız fiiliptal davasıitirazın iptalimaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklısının davacı olduğu ----borçlusunun -------- olan,---------- İcra Müdürlüğü' nün -------- Esas sayılı dosyasıyla yürütülen icra takip işlemleri çerçevesinde, borçlu ---------- davalı şirket nezdinde dosyanın borcunu karşılayacak miktarının haczine karar verildiğini ve buna ilişkin haciz ihbarnamesi gönderildiğini, iş bu ihbarname--------- tarihinde davalı tarafça tebliğ alındığını, davalı şirket tarafından ilgili dosyalara gönderilen----------- tarihli dilekçe sunularak işbu haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, 89/1 haciz ihbarnamesine yapılan itiraz gerçeğe aykırı olduğunu, davalı şirketin hukuka aykırı eylem ve işlemleri sebebiyle davacı nezdinde doğmuş olan şimdilik --------zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/18 Esas KARAR NO: 2020/245 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 07/02/2020 KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklısının davacı olduğu ----borçlusunun -------- olan,---------- İcra Müdürlüğü' nün -------- Esas sayılı dosyasıyla yürütülen icra takip işlemleri çerçevesinde, borçlu ---------- davalı şirket nezdinde dosyanın borcunu karşılayacak miktarının haczine karar verildiğini ve buna ilişkin haciz ihbarnamesi gönderildiğini, iş bu ihbarname--------- tarihinde davalı tarafça tebliğ alındığını, davalı şirket tarafından ilgili dosyalara gönderilen----------- tarihli dilekçe sunularak işbu haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, 89/1 haciz ihbarnamesine yapılan itiraz gerçeğe aykırı olduğunu, davalı şirketin hukuka aykırı eylem ve işlemleri sebebiyle davacı nezdinde doğmuş olan şimdilik --------zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davacı tarafından ikame edilen dava da dava dilekçesi ve tensip zabtı tertip edilerek davalı şirkete ---------- tarihinde tebliğ edilmiş davalı tarafından ------ tarihinde davaya karşı cevap dilekçesi ibraz edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava açmak suretiyle zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ----- nolu arabuluculuk dosyasından ------- tarihinde düzenlenen son tutanakla anlaşma sağlanamadığını huzurdaki dava açıldığını, davacı vekilinin iddia ettiği hususların gerçek dışı olup, işbu davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin, dava dışı davacı borçlusu olan ----------- herhangi bir borcu mevcut olmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve soyut iddialardan ibaret olduğunu,davacının talepleri, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, davalı şirketin dava dışı ----------- herhangi bir borcu olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle haciz müzekkerelerine rağmen gerçeğe aykırı beyanda bulunularak borcun icra takip dosyasına ödenmediğinden bahisle uğranılan maddi tazminat istemine ilişkindir. İİK 89/4.Maddesi "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini İcra Mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338.maddenin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata hükmedilmesini isteyebilir. İcra Mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder." şeklindedir.Kanunda ki açık düzenlemeye göre...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/212 · K. 2020/339

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/31 · K. 2020/164

24 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/125 · K. 2022/282

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/258 · K. 2021/210

2 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/69 · K. 2020/214

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/255 · K. 2021/43

19 Ocak 2021