Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; ---- günü davalı--- sevk ve idaresindeki --- plakalı araçla seyri sırasında, olay yerine geldiğinde, karşı yönden gelen --plakalı aracın seyir şeridine girmesi sonucu, meydana gelen trafik kazasında -- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı -- yaralandığını, kazada davalı -- 8/8 kusurlu olup, 27.300,00 TL para cezası ile cezalandırıldığını, müvekkilinin %35 oranında malul kaldığını, müvekkilinin evli olduğunu ve 5 çocuğunun olduğunu belirtmiş ve belirlenecek olan maddi ve manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen--- aracın müvekkil şirkete --- poliçesiyle sigortalı olduğu,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/125 Esas KARAR NO : 2022/282
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; ---- günü davalı--- sevk ve idaresindeki --- plakalı araçla seyri sırasında, olay yerine geldiğinde, karşı yönden gelen --plakalı aracın seyir şeridine girmesi sonucu, meydana gelen trafik kazasında -- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı -- yaralandığını, kazada davalı -- 8/8 kusurlu olup, 27.300,00 TL para cezası ile cezalandırıldığını, müvekkilinin %35 oranında malul kaldığını, müvekkilinin evli olduğunu ve 5 çocuğunun olduğunu belirtmiş ve belirlenecek olan maddi ve manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen--- aracın müvekkil şirkete --- poliçesiyle sigortalı olduğu, sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında bedeni zararlarda azami 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu, müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, kendilerinin tespitleri baz alındığı davacıya davadan önce---tazminat ödediğini ve borcunun kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı --vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usul yönünden yekti itirazlarında bulunduklarını, esas yönünden ise davacıya sigorta şirketince ödeme yapıldığını, davacının beden gücünü kaybedip kaybetmediğini, kaybettiyse hangi oranda kaybettiğinin belli olmadığını, çocuklarının bakıma muhtaç olmadığını, tedavi giderlerinin talep edilemeyeceğini, manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepli alacak davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 16/02/2016 tarihinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, verilen hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edildiği, ---karar sayılı ilamında; '' davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ---maddi tazminat talep etmiş, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamadan sonra, 11.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ---- yükselttiği, davacı vekili baştaki istemini artırdığına göre 492 sayılı Harçlar Yasasının 1 ve 15. maddeleri gereğince yargı işlemlerinden harç alınır. Harcın alınmamış ya da eksik alınmış olması durumunda, yine aynı Yasanın 30. maddesi gereğince verilecek süre içerisinde, ilgilisi tarafından harcın yatırılmadığı veya eksik harcın tamamlanmadığı anlaşıldığı takdirde yargılamaya devam olunamayacağı öngörüldüğü, eldeki davada, davacı vekilinin ----- talepli olarak dava açtığından peşin harcı yatırmadığı, daha sonra 20.05.2008 tarihli duruşma hazırlık tutanağında---- talebinin reddine karar verildiği ancak eksik harcın tamamlatılmadığı, ıslah dilekçesinde ise ...