Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.04.2018 tarihinde davacının maliki olduğu, sürücü ---- idaresindeki ve davalı ..-----plakalı araç ile yaptığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan ---- öldüğünü, davacı müvekkilin ölenin babası olduğu, kızının ölümü nedeniyle maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, olayla ilgili ceza davasının -----. sayılı dosyası ile devam ettiğini, tazminat için davalı ... şirketine---- anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/989 Esas KARAR NO : 2022/213
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.04.2018 tarihinde davacının maliki olduğu, sürücü ---- idaresindeki ve davalı ..-----plakalı araç ile yaptığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan ---- öldüğünü, davacı müvekkilin ölenin babası olduğu, kızının ölümü nedeniyle maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, olayla ilgili ceza davasının -----. sayılı dosyası ile devam ettiğini, tazminat için davalı ... şirketine---- anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... adına----- müvekkil şirket nezdinde------ tarihleri arasında geçerli olmak üzere karayolları trafik kanunu -----teminat altına alındığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda kaza tarihi itibariyle kişi başına 360.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin karayolları trafik kanunu --- dışında olduğunu, davacının desteği, davacının sahibi ve işleteni olduğu ve yine davacı idaresindeki araçta yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada öldüğünü, işletenin hiçbir şekilde sahibi veya işleteni olduğu----yararlanamayacağını, sigorta sözleşmesinin tarafı ve sigorta ettiren olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, destekten yoksun kalma istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Kusur yönünden Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK nun 46/a, 47/c,d, 52/b, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Trafik İşaretlerine Uyma, Araç Manevraları) trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine göstermeyen ------ kamyonet sürücüsü dava dışı ---- %100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu olduğu---- yolcu olarak seyahat etmekte iken kaza sonucu ölen ------- takmadığı konusunda herhangi bir bilgiye rastlanmadığı, Kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve Tamamen kusursuz olduğu; Belirtilen aracın malikini...