DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, aralarında davalının da bulunduğu borçlular hakkında 848.410,63 asıl alacak, 4.697,81 TLsi işlemiş temerrüt faizi, 234,89 TLsi BSMV ve 1.406,50 TLsi ihtarname gideri olmak üzere toplam 854.749,83 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendisine 17/03/2020 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu yasal süre içerisinde vekili aracılığıyla verdiği 18/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile; ... ve Tarım San. Ltd. Şti. tarafından davacı bankadan kullanılan krediye ... ile birlikte kefil olduğunu, kredinin teminatı olarak ayrıca ... ve ...ün ½şer hisseli taşınmazları üzerinde...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/122 KARAR NO : 2021/629
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, aralarında davalının da bulunduğu borçlular hakkında 848.410,63 asıl alacak, 4.697,81 TLsi işlemiş temerrüt faizi, 234,89 TLsi BSMV ve 1.406,50 TLsi ihtarname gideri olmak üzere toplam 854.749,83 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendisine 17/03/2020 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu yasal süre içerisinde vekili aracılığıyla verdiği 18/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile; ... ve Tarım San. Ltd. Şti. tarafından davacı bankadan kullanılan krediye ... ile birlikte kefil olduğunu, kredinin teminatı olarak ayrıca ... ve ...ün ½şer hisseli taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiğini, muhataplardan ...ın ipotekli taşınmazı satın almak suretiyle sorumluluk altına girdiğini, borçlu şirketin bankadan 21/12/2015 tarihinde 352.640 USD işletme ihtiyaç kredisi kullandığını, geri ödeme planında aylık faiz oranının 0,50000, temerrüt faiz oranının %13 olarak belirlendiğini, İİKnın 45. maddesine göre alacaklının asıl borçluya başvurmadan önce asıl borç için verilmiş rehinleri değerlendirmek zorunda olduğunu, ihtarnamede ödeme için verilen 1 günlük sürenin medeni kanunun 2. maddesi çerçevesinde münasip bir süre olmadığını, sözleşmede temerrüt faizi % 13 olarak belirlendiği halde takip talebinde % 15,6 oranında faiz yürütüldüğünü, kefil sıfatıyla ödeme yaptığında alacaklıya halef olacağını, bankaya borcu ödeyip ipoteklerin fekkinin kendisine verilmesini (ipoteğin devri için gerekli işlemleri yapmasını) istediği halde bankanın hukuka aykırı olarak bu isteği kabul etmediğini, bankanın amacının alacağını elde etmek değil, kendisini mağdur etmek olduğunu ileri sürerek, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın Uşak şubesi ile dava dışı ... ve Tarım San. Ltd. Şti. arasında imzalanan 12/11/2011 tarihli kredi genel sözleşmelerinin davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, şirkete kredi kullandırıldığını ancak ödeme taahhüdünün yerine getirilmediğini, bunun üzerine Beşiktaş ... Noterliğinin 27/01/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek muaccel hale gelen borcun ödenmesinin istendiğini, ödeme yapılmaması üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, borca itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını, davalının sözleşme gereği asıl borcu ve tüm ferilerini kefil olduğu miktarla sınırlı olmak üzere üstlendiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava dışı kişiler üzerine kayıtlı olan taşınmazların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına kayden ipoteğin paraya çevrilmesi yol...