Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ... İş Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 1993 yılında ... Mühendislik ... adı altında şahıs firması olarak ticari hayatına başladığını, 07.07.2000 tarihinde ünvan değişikliğine giderek ... Metal Sanayi ve Tic, Ltd Şti olarak ticari hayatına devam ettiğini, frmanın amacının özel hassas mekanik parça üretimi olduğunu, davacı işverenin kurulduğu günden itibaren strateji olarak Türkiye'de üretilmeyen ancak ithal edilmek suretiyle yurda getirilen üretilmesi için ciddi know-how gerektiren bazı tüketim malzemelerini üretmeyi ve bu ürettiği ürünleri satmayı amaç edindiğini, bu anlamda geçen 21 sene boyunca deri sektöründe kullanılan her türlü delik ve iz yapmaya yarayan zımba, pim üretimiyle ve diş hekimliği sektöründe...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/295 Esas KARAR NO : 2020/505
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2014 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2020 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ... İş Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 1993 yılında ... Mühendislik ... adı altında şahıs firması olarak ticari hayatına başladığını, 07.07.2000 tarihinde ünvan değişikliğine giderek ... Metal Sanayi ve Tic, Ltd Şti olarak ticari hayatına devam ettiğini, frmanın amacının özel hassas mekanik parça üretimi olduğunu, davacı işverenin kurulduğu günden itibaren strateji olarak Türkiye'de üretilmeyen ancak ithal edilmek suretiyle yurda getirilen üretilmesi için ciddi know-how gerektiren bazı tüketim malzemelerini üretmeyi ve bu ürettiği ürünleri satmayı amaç edindiğini, bu anlamda geçen 21 sene boyunca deri sektöründe kullanılan her türlü delik ve iz yapmaya yarayan zımba, pim üretimiyle ve diş hekimliği sektöründe kullanılan dişçi frezeleriyle alakalı know-howlanna yönelik Ar-Ge çalışmalarını firmanın üretmiş olduğu ürünleri üreten ikinci bir firmanın mevcut olmadığını, davalı ...ın 03.08.2001 03.09.2004 tarihleri arasında, davalı ...ın ise 15.03.2002-28.06.2014 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştıklarını, davalılardan ...in açmış olduğu işyeri ile müvekkiline rakip olarak aynı alında faaliyet göstermeye başladığını, araştırmalar neticesinde davalıların ortak olarak çalışarak kendine özgü ürünleri ürettikleri ve sattıklarının öğrenildiğini, davalı ...ın mesaisini davalı ...in işyerinde geçirdiğini, bu makinelerin kopyasını yaptırarak davalıların ortak olarak üretim ve satış yaptıklarını, davalı ...ın müvekkili işyerinde üretimi yapılan malları üçüncü kişilere sattığının tespit edildiğini, yapılan güvenlik kamerası incelemelerinden davalı ...ın herkesin işyerinden ayrılmasından sonra işyerinde kaldığını, bu süre içerisinde güvenlik kamerasını devre dışı bıraktığını, mesai olmayan gece ve Pazar günleri işyerine gelerek çalıştığını, işyerine yabancı kişilerle gelerek onlara müvekkili dışında mal sattığını ve para aldığını, bahse konu özel makinelerin fotoğraflarını çektiğini, bu işi yaparken sanki telefon ile oynuyormuş gibi davranarak makinenin ince ayrıntılarına kadar fotoğraflarının çektiğinin, tespit edildiğini, ayrıca müvekkili işyerinde sayım yapılmakta olduğunu, davalı ...ın müvekkili işyerinde üretilen ürünleri ... veya 3. şahıslara sattığının, üretilen mallar ile satılan ürünler arasında stok farkının bulunduğunun tespit edildiğini, davalıların bu eylemlerinin İş Kanununun 23, 25, 26 ve diğer ilgili maddelerine aykırı olduğunu, davalıların kanunlara aykırı davranarak ve müvekkilinin itibarını sarsarak maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle 100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1...