DAVA : Tazminat (İşçilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 01/04/1996 tarihinde satış personeli olarak çalışmaya başladığını, 18 yıllık başarılı performansı nedeniyle o dönemdeki yönetici usulsüzlüklerinin denetleme raporlarıyla ortaya çıkmasının ardından 01/03/2013 tarihinde Münih-Almanya'da bulunan genel merkezin yönetim kurulu kararı ile müvekkilini Genel Müdürlük görevine atadığını ve iş aktinin haksız olarak davalı şirket tarafından feshedildiği 25/11/2016 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, iş aktinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkiline ödenmeyen kıdem-ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin ücreti,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/569 Esas KARAR NO : 2021/276
DAVA : Tazminat (İşçilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 01/04/1996 tarihinde satış personeli olarak çalışmaya başladığını, 18 yıllık başarılı performansı nedeniyle o dönemdeki yönetici usulsüzlüklerinin denetleme raporlarıyla ortaya çıkmasının ardından 01/03/2013 tarihinde Münih-Almanya'da bulunan genel merkezin yönetim kurulu kararı ile müvekkilini Genel Müdürlük görevine atadığını ve iş aktinin haksız olarak davalı şirket tarafından feshedildiği 25/11/2016 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, iş aktinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkiline ödenmeyen kıdem-ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin ücreti, prim, bonus ve kur farkı alacağı, maddi ve manevi tazminat, fazla mesai alacağı ve ihbar tazminatının 3 katı oranında kötü niyet tazminatı talep ettiklerini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacak olmak üzere taplam 501.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ederek dilekçesinde ; Bilirkişi raporu çerçevesinde ihbar tazminatı alacak talebini (dava dilekçesinde 100.000,00-TL talep edilmiştir) 34.653,38-TL arttırarak 134.653,38-TL'ye, kıdem tazminat alacak talebini (dava dilekçesinde 80.000,00-TL talep edilmiştir) 178.886,81-TL arttırarak 258.886,81-TL'ye, fazla mesai ücret talebini (dava dilekçesinde 1.000-TL talep edilmiştir) 17.241,00-TL arttırarak 18.241,60-TL'ye, Kötü niyet tazminatı taleplerini (dava dilekçesinde ihbar tazminatının 3 katı ) 403.960,14.TL arttırarak, 403.960,14.TL ye, Pirim, bonus pirim ve kur farkından kaynaklanan alacak talebini 160.000,00-TL dava dilekçesinde talep ettikleri gibi, sair işçilik alacaklı ve maddi tazminat talepleri için dava dilekçesindeki talepleri gibi 10.000,00.TL manevi tazminat bakımından dava dilekçesindeki talepleri gibi 100.000,00 TL ye arttırarak davalıdan tahsilini talep ettiği ve ıslah harcını yatırdığı anlaşıldı. Davalı vekili Cevabında: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunarak müvekkilinin adresinin ... olduğunu genel yetkili mahkeme davlı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğundan yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini, zaman aşımı itirazında bulunarak davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinde ileri sürülen alacaklar zaman aşımına tabi olduğunu bu nedenle davacı taleplerinin reddi gerektiğini, belirsiz alacak talepli açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini zira HMK 107 mad gereğince belirsiz alacak davası da...